Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28224/2022[88-1854/2023-(88-28613/2022)]

Дело N 88-1854/2023

(88-28613/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашапова Салавата Ринатовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-474/2018 по заявлению Кашапова Салавата Ринатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 апреля 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов С.Р. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа N2-474/2018 от 2 апреля 2018 г, вынесенного по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк", о взыскании задолженности по кредитному договору с Кашапова С.Р, мотивируя тем, что о судебном приказе Кашапов С.Р. узнал 5 июля 2022 г. в службе судебных приставов, копия судебного приказа получена в суде 14 июля 2022 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Кашапова С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Кашапов С.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что, ходатайство о восстановлении срока было зарегистрировано в судебном участке 15 июля 2022 г, что подтверждается штампом судебного участка N 1, при этом судом указывается дата подачи обращения - 18 июля 2022 г. О наличии претензий со стороны кредитных учреждений узнал через портал Госуслуг в июле 2022 г. Вся корреспонденция, направленная на адрес "адрес", возвращалась с отметкой истечение срока хранения, т.к. Кашапов С.Р. с 28 августа 2017 г. был зарегистрирован по адресу "адрес". Однако суд не посчитал этот факт уважительным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ вынесен судебный приказ N 2-474/2018 о взыскании с Кашапова С.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N 0222792582 от 19 января 2017 г. за период с 1 июля 2017 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 55417 рублей 68 копеек, из них: 30409 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 14771 рубль 88 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10235 рублей 89 копеек - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 27 копеек.

3 апреля 2018 г. копия судебного приказа направлена Кашапову С.Р. по адресу: "адрес".

Однако копия судебного приказа Кашаповым С.Р. не получена, конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

5 июля 2022 г. Стрельника Н.В, представляющая интересы Кашапова С.Р, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копий судебных приказов.

14 июля 2022 г. Стрельникова Н.В. получила копии судебных приказов, в том числе судебный приказ N 2-474/2018.

18 июля 2022 г. Стрельника Н.В, представляющая интересы Кашапова СР, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-474//2018 от 2 апреля 2018 г.

Из представленной суду справки, выданной судебным-приставом исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ следует, что на исполнении находится исполнительное производство N 14016/18/02019-ИП от 4 июня 2018 г, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа N2-474/2018 от 2018 г, в отношении должника Кашапова С.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

По исполнительному производству производились списания, денежные средства перечислялись по сводному исполнительному производству N18938/17/02019-СД, первые денежные поступления от 25 июля 2018 г, списания со счета. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 26 июля 2022 г. составляет 37365 руб. 15 коп.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел наличие обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, отметив, что с 4 августа 2018 г, по исполнительному производству производились взыскания, следовательно, Кашапов С.Р. знал о вынесенном судебном приказе, однако с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ обратился к мировому судье лишь 18 июля 2022 г.

Вместе с тем с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из копии паспорта, находящего в материалах дела (л.д. 36) Кашапов С.Р. с 22 августа 2017 г. (до даты вынесения судебного приказа) зарегистрирован по адресу: "адрес".

Копия судебного приказа получена представителем заявителя 14 июля 2022 г.

Из приложенного к кассационной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что ходатайство подано мировому судье 15 июля 2022 г, что подтверждается штампом суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом осведомлен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка уважительным обстоятельствам неполучения должником судебного приказа не дана, вследствие чего был сделан ошибочный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-474/2018 по заявлению Кашапова Салавата Ринатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 апреля 2018 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Е.В. Трух