Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28230/2022[88-1238/2023-(88-27987/2022)]

Дело N 88-1238/2023

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Добродеева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.06.2021 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 по гражданскому делу N по иску Ушаковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", просила взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о взыскании его стоимости в размере 48 000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг: консультация - 500 рублей, составление искового заявления - 3 500 рублей, изготовление копий документов - 1 000 рублей, оплата услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление иска ответчику - 211 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указала, что 28.07.2015 между Ушаковой Е.Е. и ООО "Башавтоком-Д" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, двигатель N, кузов N N, VIN N N, цвет белый, стоимостью 412 526 рублей.

На основании акта приема-передачи от 29.07.2015 ООО "Башавтоком-Д" передало Ушаковой Е.Е. в собственность указанный выше автомобиль.

Впоследствии решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 договор купли продажи указанного выше автомобиля был расторгнут с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ушаковой Е.Е. взыскана, в том числе, денежная сумма за автомобиль в размере 589 000 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, стоимость аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения составляла 637 000 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в цене с момента приобретения транспортного средства до момента вынесения решения суда в размере 48 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.06.2021 с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2022, исковые требования Ушаковой Е.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ушаковой Е.Е. взыскана стоимость разницы между ценой товара в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход бюджета г.о. Стерлитомак взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Добродеевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с прекращением производства по делу, а в случае отклонения заявления о прекращении производства по делу - об отказе в иске, а случае удовлетворения требований - о снижении штрафа.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Так, ссылается на то, что ранее судом уже рассматривался вопрос о перерасчете покупной цены на автомобиль, решением Стерлитамакского городского суда от 24.04.2019 в пользу истца была взыскана денежная сумма за автомобиль в размере 589 000 рублей, тогда как автомобиль был приобретен ей за 412 526 рублей. В иске Ушакова Е.Е. также указывала, что сумма в размере 589 000 рублей определена с учетом подорожания автомобиля.

По мнению ответчика, повторно обращаясь с требованием о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о взыскании его стоимости, истец злоупотребляет своими правами.

Также, полагает, что судами не верно определена дата, на которую определяется разница в цене товара, считает, что необходимо исходить из стоимости автомобиля на апрель 2019 года в размере 601 000 рублей, тогда как истцом были представлены сведения о цене на июнь 2020 года.

Кроме того, считает, что взысканный судом штраф не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 между Ушаковой Е.Е. и ООО "Башавтоком-Д" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, двигатель N, кузов N N, VIN N N, цвет белый, стоимостью 412 526 рублей.

На основании акта приема-передачи от 29.07.2015 ООО "Башавтоком-Д" передало Ушаковой Е.Е. в собственность указанный выше автомобиль. Так же при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев или до пробега в 100 000 километров, гарантия против сквозной коррозии составляет 72 месяца независимо от пробега.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: 14.08.2017 выявлено вспучивание ЛКП на задних дверях, 21.08.2017 вспучивание и сквозная коррозия на задних дверях, 13.11.2017 произведена замена двух задних дверей, окрашивание двух передних проемов порогов по гарантии, 21.11.2017 выявлены сколы ЛКП на порогах под передними дверями слева и справа, 20.06.2018 выявлено вспучивание краски на левом и правом пороге, ржавчина на крыше в районе резиновых уплотнений.

Также при детальном осмотре выявлены следующие повреждения: следы коррозии на внутренней части капота; следы коррозии на нижней части правого и левого переднего крыла; сквозная коррозия правого и левого порогов и вспучивание ЛКП.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Ушаковой Е.Е. к ООО "Башавтоком-Д", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Калина авто".

Расторгнут договор купли продажи указанного выше автомобиля, заключенный 28.07.2015, между Ушаковой Е.Е. и ООО "Башавтоком-Д".

Суд обязал Ушакову Е.Е. возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль в течение 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда, а ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" принять у Ушаковой Е.Е. автомобиль.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ушаковой Е.Е. взыскана денежная сумма за автомобиль в размере 589 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, штраф в размере 295 500 рублей.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ООО "РегионЭксперт" взысканы расходы за составление судебной автотехнической экспертизы в размере 125 640 рублей.

Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход бюджета г.о.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 9 390 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения указанного выше решения стоимость автомобиля была выше 589 000 рублей, в связи с чем имелись основания для взыскания разницы в стоимости автомобиля.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

При определении разницы в стоимости товара суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком сведениями о стоимости автомобиля на апрель 2019 года в размере 607 000 рублей, а не представленными истцом сведениями о стоимости автомобиля на июнь 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции указал, что взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 денежная сумма за автомобиль в размере 589 000 рублей была определена на момент подачи иска, сославшись на исковое заявление, принятое 20.07.2018, а суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи претензии от 27.06.2018, которая в материалы настоящего дела не представлена, тогда как судебный акт принят в апреле 2019 года.

Согласиться с позицией ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу суд кассационной инстанции не может, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля сверх взысканной решением от 24.04.2019 денежной суммы за автомобиль в размере 589 000 рублей, а потому предметом рассмотрения ранее не являлись.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что ранее вопрос о перерасчете покупной цены на автомобиль ранее уже рассматривался и разрешался судом, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, при предъявлении потребителем требований о взыскании разницы в цене товара вследствие увеличения его стоимости после заключения договора купли-продажи, такая разница может быть определена либо на момент добровольного удовлетворения требования о взыскании стоимости, либо на момент вынесения судом решения, в случае уклонения от добровольного удовлетворения такого требования.

Возможность взыскания разницы в цене при возврате некачественного товара на какой-либо иной момент законом не предусмотрена.

В данном случае было установлено, что автомобиль был приобретен Ушаковой Е.Е. за 412 526 рублей, тогда как при предъявлении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля она просила взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 589 000 рублей, то есть с учетом увеличения его стоимости.

Об этом же свидетельствует представленное в материалы дела исковое заявление Ушаковой Е.Е. к ООО "Башавтоком-Д", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, в котором она просить взыскать стоимость автомобиля с перерасчет его цены в размере 589 000 рублей.

Таким образом, истцом уже фактически был реализован способ защиты права путем предъявления требований о взыскании убытков в связи с увеличением стоимости автомобиля.

Данные требования были рассмотрены в судебном порядке и удовлетворены, судом установлен размер стоимости автомобиля, подлежащий выплате истцу в связи с расторжением договора с учетом увеличения его стоимости.

При этом Законом о защите прав не предусмотрена возможность неоднократного взыскания разницы в стоимости автомобиля.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Н.Неугодников