Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28231/2022[88-1751/2023-(88-28509/2022)]

N88-1751/2023

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-304/4/2022 по иску Колпаковой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскания ранее уплаченной денежной суммы за приобретенный товар, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, транспортных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскания ранее уплаченной денежной суммы за приобретенный товар, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, транспортных расходов, штрафа. В обоснование требований указала следующее.

12.06.2021 г. по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung SM-A025 Galaxy A02s 32 GB Black (черный) с серийным номером (1МЕ1): N оплатив за товар денежную сумму в размере 9890 рублей.

В ходе эксплуатации приобретенного товара выявились его недостатки, а именно: "не работает слот для сим-карты".

12.06.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

16.06.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой выразила просьбу о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A025 Galaxy A02s 32 GB Black (черный) с серийным номером (1МЕ1): N от 12.06.2021 г.; взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 9890 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.06.2021 г. по 30.06.2021 г, в размере 47, 62 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 142, 50 рублей; расходы на приобретение проездных билетов в размере 800 рублей; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. исковые требования Колпаковой Татьяны Михайловны удовлетворены частично. Договор купли-продажи заключенный между Колпаковой Т.М. и публичным акционерным обществом "ВымпелКом" от 12.06.2021 г. расторгнут. Взыскана в пользу Колпаковой Т. М. с публичного акционерного общества "ВымпелКом" денежная сумма уплаченная за товар в размере 9890 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47, 62 рублей, почтовые расходы в размере 142, 50 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 6218, 81 рублей. Взысканы с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи "Гранит" расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества "ВымпелКом" государственная пошлина подлежащая уплате в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих возможность истца ознакомиться с состоянием приобретаемого товара до совершения покупки и материалов судебной экспертизы. Ссылается на наличие эксплуатационного недостатка в товаре. Ответчик также не согласен с вынесенным апелляционным определением, указывая на не извещение ответчика о рассмотрении в апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 12 июня 2021 г. истица приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung SM-A025 Galaxy A02s 32 GB Black (черный) с серийным номером (1МЕ1): N стоимостью 9890 руб.

В ходе эксплуатации в мобильном телефоне проявились недостатки в виде : "не работает слот для сим карт".

Истец 12 июня 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона. При этом согласно заявления на проведение ремонта N 131601900012 от 12 июня 2021 г, выданного ответчиком, аппарат внешних повреждений не имеет.

Истец 15 июня 2021 г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 16 июня 2021 года.

Письмом от 16 июня 2021 г. ПАО "ВымпелКом" сообщило истцу о нахождении телефона на ремонте до 27.07.2021 г.

26.06.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, которое вновь было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от 23.08.2021 г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный на исследование сотовый телефон имеет неисправности - имеется дефект на слоте сим карты и на корпусе смартфона. Механическое повреждение образовалось в результате неквалифицированного вскрытия задней крышки смартфона, является устранимым, стоимость восстановительного ремонта составляет 4774 руб, закачанных извне файлов смартфон не содержит.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. 469, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу что механическое повреждение образовалось в результате неквалифицированного вскрытия задней крышки смартфона, вызванного действиями ответчика, поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению и в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара.

Установив нарушение прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда, а также в связи с невыполнением требований потребителя взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дефект смартфону истца был причинен в результате действий работников ответчика, а также выводами об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка доказательств о возможности истца ознакомится с состоянием товара и оценка заключению судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возникновение неисправности товара в результате нарушения правил эксплуатации истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно сведений сайта Елабужского городского суда Республики Татарстан 26.07.2022 г. в сети "Интернет" была размещена информация о назначении судебного заседания на 22.08.2022 г. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом".

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова

.