Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28235/2022[88-1384/2023-(88-28139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыровой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1589/2022 по иску Насыровой А.Ф. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО "РТК", в котором просила с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с АО "РТК" в её пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 75 390 руб, убытки, связанные с оплатой клип-кейса "данные изъяты" в размере 5 999 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 975 руб, убытки по оплате почтовых расходов в размере 279, 68 руб, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 757, 40 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (753, 90руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 757, 40 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (753, 90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 102 079, 24 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 79 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон "данные изъяты", s/n N, стоимостью 75 390 руб, а также клип-кейс, стоимостью 5 999 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: плохо слышно собеседника, плохо работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "РТК" письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. исковые требования Насыровой А.Ф. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона марки "данные изъяты", s/n N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насыровой А.Ф. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Насыровой А.Ф. денежные средства, уплаченные за товар в размере 75 390 руб, убытки, связанные с оплатой клип-кейса "данные изъяты" в размере 5 999 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 975 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 35 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 73 182 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 279, 68 руб, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 79 руб.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Насыровой А.Ф. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости убытков (26 974 руб.) в размере 269, 74 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насыровой А.Ф. отказано.

Судом указано, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1589/2022 по иску Насыровой А.Ф. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 75 390 руб. исполнению не подлежит.

Насырову А.Ф. суд обязал возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон "данные изъяты", s/n N в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С Насыровой А.Ф. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" взыскана судебная неустойка в размере 753, 90 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона "данные изъяты", s/n N, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

С АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана госпошлина в сумме 4 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. изменено в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, указав о взыскании с АО "Русская телефонная компания" в пользу Насыровой А.Ф. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от стоимости товара (75 390 руб.), за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционную жалобу Насыровой А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г, как незаконного и необоснованного, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части возложения на нее обязанности по возврату некачественного товара, поскольку установление сроков по возврату спорного товара потребителем, действующим законодательством не предусмотрено. По мнению заявителя, основания для взыскания судебной неустойки, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом Насыровой А.Ф. приобретен сотовый телефон "данные изъяты", s/n N, стоимостью 75 390 руб, а также клип-кейс "данные изъяты", стоимостью 5 999 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "РТК" почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в телефоне имеются недостатки.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Стоимость товара в размере 75 390 руб. перечислена ответчиком истцу Насыровой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возложив на истца соответствующую обязанность передать некачественный товар ответчику. Ввиду нарушения прав потребителя, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы истца на отправление корреспонденции.

Суд также пришел к выводу о взыскании с АО "РТК" в пользу Насыровой А.Ф. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

Неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 177 944 руб, исходя из расчета: 75 390 руб. * 1 % * 236 дней просрочки.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 70 402, 14 руб, исходя из следующего расчета: 26974 руб. (20975руб.+5 999 руб.) * 1 % * 261 день просрочки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил общую сумму неустоек до 43 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания стоимости товара сторонами не обжаловалось, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не проверялось судом апелляционной инстанции.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Насыровой А.Ф, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не согласился.

Учитывая неверный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит изменению в части неустойки взысканной на будущее время, с указанием о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Насыровой А.Ф. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 1% в день от стоимости товара (75390 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ч 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд апелляционной инстанции исключил из решения суда указание об ограничении общей суммы неустойки (не более 8 000 руб.), поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предельный размер неустойки положениями статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей не ограничен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы жалобы истца в части необоснованного возложения на нее обязанности передать товар ответчику, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на потребителя обязанность возвратить товар при отказе от исполнения договора.

Судом верно указано, что права истца в результате принятия решения в указанной части не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Насыровой А.Ф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для определения ко взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 753, 90 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности передать АО "РТК" товар, поскольку об этом было заявлено ответчиком.

Однако несогласие истца с судебными актами в обжалуемой части не может являться основанием для их отмены. Права истца в указанной части оспариваемыми судебными актами не нарушаются, поскольку при добросовестном исполнении обязанности по возврату товара судебная неустойка начисляться не будет.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. (в неизмененной апелляционном определении части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев