Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28236/2022[88-2123/2023-(88-28884/2022)]

N 88-2123/2023 (88-28884/2022)

N 2-1341/2022

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Танюкевича А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Танюкевичу А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. в пользу ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" с должника Танюкевича А.В. взыскана задолженность по договору микрозайма от 14 октября 2021 г. по состоянию на 23 мая 2022 г. в размере 84 106, 79 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 361, 60 руб.

В кассационной жалобе Танюкевич А.В. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа не допущены.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, по заключенному в простой письменной форме договору микрозайма от 14 октября 2021 г, состоящему из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью, ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" предоставил Танюкевичу А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 11 октября 2022 г. под 186 % годовых.

Займ подлежал погашению 12 ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составил 9 422 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченного основного дола.

Договор лично подписан заемщиком Танюкевичем А.В.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: расчета задолженности по договору микрозайма, заявления Танюкевича А.В. о предоставлении микрозайма, паспорта заемщика, уведомления о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, графика платежей к договору микрозайма, Общих и Индивидуальных условий договора, выписки из счета клиента, уведомления о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3-17).

Согласно представленному расчету, за период с 11 марта 2022 г. (выход заемщика на просрочку) до 23 мая 2022 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), задолженность по договору микрозайма составила 84 106, 79 руб.

Установив, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, спор о праве не усматривается, мировой судья, руководствуясь статьями 122 - 124, 127, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Доводы, ставящие под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа он до настоящего времени не получил, о его вынесении ему стало известно 18 октября 2022 г. от ПАО "Сбербанк России" после наложения ареста на банковский счет, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, должник с возражениями против исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи к мировому судье не обращался.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа и не являются юридически значимыми при проверке законности самого судебного приказа.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также в постановлении от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", не свидетельствуют о том, что судебный приказ вынесен мировым судьей с их нарушением.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у мирового судьи оснований для вывода о бесспорности заявленных требований, в кассационной жалобе не приведены. Сама по себе ссылка на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии таких обстоятельств и о наличии спора.

Обжалование судебного приказа предполагает его оценку на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, порядку вынесения и наличия в нем требований, по которым он может быть вынесен, в том числе, на предмет их бесспорности и подтверждения доказательствами.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Танюкевича А.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова