Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28239/2022[88-1169/2023-(88-27917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Алины Анисовны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-115/2022 по иску Хаббановой Хании Анваровны, Хаббанова Ильмаса Ильясовича, Хаертдиновой Гузалии Ильясовны к Галимовой Алине Анисовне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаббанова Х.А, Хаббанов И.И, Хаертдинова Г.И. обратились в суд с иском к Галимовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Азнакаевского городского суда от 17 октября 2017 г. Галимова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Хаббанова И.И, в результате чего последний 17 июля 2017 г. умер в больнице. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 г. Умерший Хаббанов И.И. приходится истцам родственником: Хаббановой Хание Анваровне - сыном, Хаббанову Ильмасу Ильясовичу и Хаертдиновой Гузаль Ильясовне - младшим братом. Гибель Хаббанова И.И. причинила истцам неизгладимый моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, исковые требования Хаббановой Х.А, Хаббанова И.И, Хаертдиновой Г.И. удовлетворены частично. С Галимовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Хаббановой Х.А. в размере 800000 руб, в пользу Хаббанова И.И, Хаертдиновой Г.И. в размере по 500000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Галимовой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Галимова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истцы Хаббанова Х.А, Хаббанов И.И, Хаертдинова Г.И. полагают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галимова А.А, Хаббанова Х.А, Хаббанов И.И, Хаертдинова Г.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда от 17 октября 2017 г. Галимова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что в ночь с 16 на 17 июля 2017 г. в "адрес" Республики Татарстан ответчик Галимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Хаббановым И.И. умышленно нанесла удар в область живота Хаббанова И.И, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в результате чего 17 июля 2017 г. Хаббанов И.И. скончался в больнице.

Истец Хаббанова Х.А. признана по уголовному делу потерпевшей.

Установлено, что погибший Хаббанов И.И. приходится истцу Хаббановой Х.А. сыном, истцам Хаббанову И.И. и Хаертдиновой Г.И. - родным братом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства гибели Хаббанова И.И. по вине ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 17 октября 2017 г, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы являются близкими родственниками погибшему, соответственно, матерью, родными братом и сестрой, по уголовному делу в отношении ответчика мать погибшего - истец Хаббанова Х.А. признана потерпевшей, факт родства истцов подтверждается документально, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика истцам причинен моральный вред, в связи со смертью сына и родного брата, который подлежит денежной оценке и компенсации, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. в пользу матери и по 500000 руб. брату и сестре погибшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства причинения вреда в результате умышленных виновных действий ответчика, принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевших, степень их семейных связей, характер причиненных истцам нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку судом не учтено финансовое и имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда, и оценив, представленные документы о материальном положении Галимовой А.А, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав имущественное положение ответчика, не нашел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галимовой А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Алины Анисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко