Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28240/2022[88-1351/2023-(88-28105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-853/2022 по иску Газиева Р. Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Газиев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "СОГАЗ о взыскании неустойки в размере 267086 руб. 91 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. исковые требования Газиева Р.Р. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Газиева Р.Р. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ взыскана госпошлина в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАНД КРУЗЕР PRADO, г.р.з. N, под управлением собственника Газизова Р.А. и автомобиля ЛАДА-211340, г.р.з. N 02, принадлежащего истцу Газиеву Р.Р. и под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан Газизов Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была страхована, гражданская ответственность Газизова Р.А. по договору ОСАГО застрахована ответчиком АО "СОГАЗ" полис ККК N.

Истец 23 января 2020 г. обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. 28 января 2020 г. ответчиком было направлено истцу уведомил заявителя о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения. 12 мая 2020 г. истец представил ответчику дополнительные документы.

15 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 68000 руб. (из них 64200 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3800 руб. оплата услуг эвакуатора. Таким образом, страховое возмещение в сумме 64200 руб. выплачено в сроки, установленные законом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исковые требования Газиева Р.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Газиева Р.Р.: недоплаченная сумма страховой выплаты - 35800 руб.; штраф - 17900 руб.; расходы на услуги связи (телеграфные расходы) - 755 руб. 40 коп.; нотариальные расходы - 1700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб.; расходы на составление рецензии - 8000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы - 12000 руб.; расходы на юридические услуги (услуги представителя) - 6500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1274 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 т. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 17мая 2021 г. исполнено ответчиком 01 декабря 2021 г, что подтверждается платежным поручением N 599275.

01 декабря 2021 г. истец Газиев Р.Р. направил в адрес ответчика АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки.

10 января 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 17184 руб, и с учетом удержания НДФЛ была выплачена сумма в размере 14950 руб, что подтверждается платежным поручением N000397 от 10 января 2022 г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от 21 января 2022 г. N У-21-181260/5010-003 было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ в решении суда не приведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Суд первой инстанции указал, что он согласился с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, представленным истцом Газиевым Р.Р, указа следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен истцом в АО "СОГАЗ" 12 мая 2020 г, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 июня 2020г, а неустойка начислению с 02 июня 2020г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана на недоплаченную сумму страхового возмещения - 35800 руб. за период с 02 июня 2020 г. по 21 декабря 2021г. (дата исполнения решения суда), то есть за 548 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из периода с 02 июня 2020г. по 21 декабря 2021 г, размер неустойки, с учетом выплаченной суммы составляет: 35800 рублей х 1% х 548 дней - 17184 руб. = 179000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки снижен судом первой инстанции применительно в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось истцом, апелляционная жалоба подана только ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в сумме 179000 рублей не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что является необоснованным довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты вступления решения мирового судьи в законную силу, так как он основан на неправильном толковании норм права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправильное исчисление судом первой инстанции размера неустойки не влечет изменения решения суда в части взыскания неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не установил. Отклоняя доводы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут "выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Довод ответчика о взыскании судом расходов на услуги представителя в завышенном размере отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 декабря 2021 г. между ИП Курловичем А.Н. и Газиевым Р.Р. заключен договор на оказание услуг в области права. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. Указанная сумма передана в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04/21 /н от 01 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 марта 2022г. и 28 апреля 2022 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление^ апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства -от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций ? от 15000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Расходы, понесенные истцом на услуги представителя, не превышают названные выше расценки.

Руководствуясь указанными положениями закона, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 267086, 91 руб, признаны обоснованными требования на сумму 179000 руб, то есть на 67 %, поэтому расходы на услуги представителя пропорционально признанным обоснованными исковым требованиям составляют 6700 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения расходов на услуги представителя, взысканных судом первой инстанции в сумме 5000 руб, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка