Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28245/2022[88-1352/2023-(88-28106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагиева Р. Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022 по иску Васина П. Г. к Шагиеву Р. Р, АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Транссервис-УКР" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васин П.Г. обратился в суд с иском к Шагиеву Р. Р, АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Транссервис-УКР" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. исковое заявление Васина П.Г. удовлетворено. С Шагиева Р.Р. в пользу Васина П.Г. в счет возмещения ущерба взысканы 359197 руб. 35 коп, в счет возмещения расходов на оценку 6000 руб, на оплату услуг представителя 15000 руб, на оплату государственной пошлины 6791 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2019 г. в 10 часов 45 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Шагиева Р.Р. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Васина П.Г.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 05 ноября 2019 г. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Шагиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Шагиева Р.Р. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии МММ N).

13 ноября 2019 г. Васин П.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 декабря 2019 г. между Васиным П.Г. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств в размере 283 602, 65 руб. на счет клиента. Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения N 2 от 13 декабря 2019 г.

09 июля 2020 г. Васин П.Г. обратился в страховую компанию с требованием об изменении условий заключенного соглашения, просил внести в соглашение об урегулировании страхового случая условие о выплате УТС, рассчитать и выплатить данную сумму.

Письмом от 26 июля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало заявителю в удовлетворении данных требований.

18 августа 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 57 891 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васин П.Г. представил заключение ООО "ЦНО "Эксперт" N 06-ИП/01.20 УТС от 23 января 2020 г, согласно которому величина УТС автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N регион, составила 57 891 руб.

Письмом от 12 сентября 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в удовлетворении требований.

01 октября 2020 г. Васин П.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" величины УТС в размере 57 891 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 20 октября 2020 г. N У-20-144100/5010-005 в удовлетворении требований Васина П.Г. отказано.

Согласно отчету ИП Сафина А.Р. N 233-19Р, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак X N регион, с учетом износа составила 491 006, 60 руб, без учета износа - 595 259 руб.

Ссылаясь на данный отчет, в исковом заявлении Васин П.Г. просил взыскать с Шагиева Р.Р. в возмещение ущерба 311 656, 35 руб. (595 259 руб. - 283 602, 65 руб.).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатойству представителя ответчика Шагиева Р.Р. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

Согласно заключению эксперта указанной организации N 294-21-НЭК от 19 апреля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями в результате ДТП от 22 октября 2019 г. по среднерыночным ценам без учета износа составила 642 800 руб, с учетом износа - 529 300 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, заявленного к Шагиеву Р.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него, как непосредственного причинителя вреда, в возмещении причиненного Васину П.Г. ущерба 359 197, 35 руб, при этом исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченной страховой компанией суммы.

Суд апелляционной инстанции с данными вывода суда первой инстанции согласился.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. при первоначальном рассмотрении судами не установлено на основании чего в соглашении между истцом и страховой компанией определена сумма возмещения в размере 283 602, 65 руб. и соответствует ли она порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установленному Единой методикой в соответствии с Законом об ОСАГО.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 09 февраля 2022 г. назначена автотехническая экспертиза в ООО "Центр экспертизы "Столица".

Согласно заключению эксперта N 2-383/2022 от 05 марта 2022 г, составленному ООО "Центр экспертизы "Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак X 754 СХ 116, с учетом эксплуатационного износа автомобиля, после округления, на дату ДТП 22 октября 2019 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет 289 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа после округления на дату ДТП 22 октября 2019 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет 383 600 руб.

На основании письменного волеизъявления истца, с учетом проведенного ответчиком досудебного исследования, страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском была произведена страховая выплата - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П в размере 283 602, 65 руб.

Соответствие данной выплаты требованиям закона установлено вышеприведенным заключением эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица".

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Шагиева Р.Р. о том, что Васин П.Г. при обращении к страховщику подписал соглашение о размере убытка, согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и не воспользовался правом на получение направления на ремонт транспортного средства, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в. натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N регион, определен судом на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная кампания "Поволжье", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями в результате ДТП от 22 октября 2019 г. по среднерыночным ценам без учета износа составила 642 800 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Центр экспертизы "Столица", подтвердившее соответствие суммы возмещения, определенной соглашением истца и страховой компании, порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установленному Единой методйкой в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Васину П.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела представлено заключение N79509-21, составленное экспертом-техником ООО "Респонс-Консалтинг" Никитиным Д.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила с учетом износа 283 602, 65 руб, которая и была выплачена страховой компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка