Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28247/2022[88-1383/2023-(88-28138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якимовой И.В. и Никифорова А.В. в лице представителя Абдрашитова Э.Е, действующего на основании доверенности, на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1910/2022 по иску АО "РН Банк" к Никифорову А.В, Якимовой И.В. об обращении взыскания на автомобиль и взыскании сумм, и по встречному иску И.В. Якимовой к АО "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Никифорова А.В. по доверенности Абдрашитова Э.Е, представителя третьего лица Воробьевой И.А. по доверенности Казаковой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "PH Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в обоснование своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.В. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать с Никифорова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 810, 65 руб. (просроченный основной долг в размере 663 670, 78 руб, просроченные проценты в размере 29 993, 97 руб, неустойка в размере 7 145, 90 руб.), в возврат госпошлины 16 208, 11 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Якимова И.В, являющаяся согласно представленным ГИБДД сведениям лицом, за которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, в качестве третьего лица привлечена Воробьева И.А, за которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Якимовой И.В. был заявлен встречный иск к АО "PH Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой И.А. и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержал. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не находится в залоге.

В связи с этим Якимова И.В. просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, прекратить залог в отношении него.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Якимовой И.В. к АО "РН Банк" отказано.

Суд взыскал с Никифорова А.В. в пользу АО "РН-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 810 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 руб. 11 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Якимовой И.В, путем продажи с публичных торгов.

С Якимовой И.В. в пользу АО "РН-Банк" взыскан возврат госпошлины 6000 руб.

В кассационной жалобе Никифорова А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд вынес незаконное решение об обращении взыскания на автомобиль в период действия моратория. При обращении к базе залогов, информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге не высвечивался.

В кассационной жалобе Якимовой И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе на то, что она действовала добросовестно, оплатила рыночную стоимость автомобиля и не знала и не могла знать, что спорный автомобиль был под залогом у банка по долгам предыдущего собственника.

Представитель ответчика Никифоров А.В. по доверенности Абдрашитов Э.Е, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Воробьевой И.А. по доверенности Казакова Т.В, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, просила удовлетворить кассационные жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Никифорова А.В. по кредитному договору, которая подлежит взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства без согласия залогодержателя АО "PH Банк" в пользу Воробьевой И.А, которая, в свою очередь, продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якимовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации прав залогодержателя АО "PH Банк" в отношении спорного транспортного средства, по кредитному договору N, в связи с чем приобретатель имел возможность узнать о наличии обременения в отношении автомобиля, однако не совершил действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, что требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

Таким образом, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано до отчуждения Никифоровым А.В. залогового имущества. Залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы истца по встречному иску о том, что им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание. Следовательно, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.В. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 1 168 759 руб. под 12% годовых, с ежемесячным платежом 13-го числа каждого месяца в размере 26 482 руб, а заемщик принял обязательство по возвращению суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 810, 65 руб. (просроченный основной долг в размере 663 670, 78 руб, просроченные проценты в размере 29 993, 97 руб, неустойка в размере 7 145, 90 руб.).

Приняв во внимание, что ответчик доказательств уплаты задолженности по договору, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Никифорова А.В. задолженности по кредитному договору.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки судом кассационной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства, реализовав его без согласия залогодержателя АО "PH Банк" в пользу Воробьевой И.А, которая, в свою очередь, также произвела отчуждение указанного транспортного средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Якимовой И.В.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ за N в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации прав залогодержателя АО "PH Банк" в отношении спорного транспортного средства по кредитному договору N.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретатель имел возможность узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, однако не совершил действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, которая требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Никифорова А.В, Якимовой И.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отразил, что по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения Никифоровым А.В. залогового имущества.

Как верно указали суды, соответствующая информация о наличии обременения в отношении транспортного средства, находилась в свободном доступе, а потому доводы истца по встречному иску о том, что им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, обоснованно не приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Якимовой И.В, суд первой инстанции верно указал на то, что при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль не прекратил залога.

Также стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и в части того, что Якимова И.В. не была лишена возможности получить сведения о наличии, либо отсутствии залога движимого имущества, обратившись к нотариусу с соответствующим запросом, а на органы ГИБДД законом не возложена обязанность по учету заложенного движимого имущества.

Верными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 в совокупности с нормой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено приостановление процедуры обращения взыскания на залог, а не прекращение права залога, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Никифорова А.В. о том, что правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания в период действия моратория не имелось являются не состоятельными.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Якимовой И.В. и Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. - отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев