Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28251/2022[88-2158/2023-(88-28919/2022)]

Дело N 88-2158/2023 (88-28919/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-989/2021 по иску Николаевой Зайтуны Галиевны к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", Постнову Юрию Германовичу об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжением имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Николаева З.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35000 руб, понесенных по гражданскому делуN2-989/2021 по иску Николаевой З.Г. к ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", Постнову Ю.Г. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Николаевой З.Г. удовлетворено частично. С Постнова Ю.Г. в пользу Николаевой З.Г. взысканы судебные расходы в размере 1800 руб.

В кассационной жалобе Николаева З.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, Постнов Ю.Г. выражает несогласие со взысканием с него судом апелляционной инстанции судебных расходов, при этом кассационная жалоба им не подана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева З.Г. обратилась в суд с иском ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", Постнову Ю.Г. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-989/2021 исковые требования Николаевой З.Г. удовлетворены. Отменено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером N площадью 188456 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" N, принадлежащий Николаевой З.Г, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Щеголевой Е.А. от 17 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства N 148440/20/16033-ИП, возбужденного по требованию Постнова Ю.Г. к ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива" о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. указанное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постнова Ю.Г. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Николаева З.Г. просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

Факт несения Николаевой З.Г. расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на представителя по данному делу, учитывая объем выполненной представителем работы, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и требований разумности, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 1800 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с Постнова Ю.Г. в пользу Николаевой З.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу заявления Николаевой З.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Николаевой З.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Николаевой З.Г. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (35000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам стоимости оказанных представителем услуг, а также не установилкакие конкретно действия совершил представитель истца в ходе рассмотрения дела, для определения объема выполненной работы представителем истца, исходя из акта приемки выполненных работ и материалов дела, не выяснил наличие либо отсутствие оспаривания со стороны ответчиков объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что приложенные к заявлению договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в виду составления между родственниками, не могут являться доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 1800 руб. заявления Николаевой З.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, а доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованы.

Определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова