Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28253/2022[88-1344/2023-(88-28098/2022)]

N 88-1344/2023 (88-28098/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлис" на решение мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1222/2022 по иску Панян Григория Гарушовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Орлис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панян Г.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Орлис" о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость товара, разницу в цене товара, затраты на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку, штраф, и возложить на надлежащего ответчика обязанность принять у истца товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шигонского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Панян Григория Гарушовича к ООО "Альфа". Исковые требования Панян Григория Гарушовича к ООО "Орлис" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Орлис" (импортер) денежных средств уплаченных за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебные постановления обжалуется в части удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ООО "Орлис". В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов в обжалуемой части не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции. Обстоятельств, что недостаток в спорном товаре не устраним, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что 12 октября 2021 г. истец обратился к импортеру ООО "Орлис" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензионное письмо и спорный товар, направлены в адрес импортера, однако не вручены и возвращены отправителю.

16 декабря 2021 г. истец обратился к импортеру ООО "Орлис" с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензионное письмо не было вручено и возвращено отправителю.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензии от 12 октября 2021 г. с прилагаемыми документами, спорным товаром и от 16 декабря 2021 г. направлены истцом импортеру посредством курьерской службы СДЭК (л.д.38, 41 т.1). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 1057, 81 рубль и 401, 70 рублей соответственно.

Таким образом претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком-импортером стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленные потребителем Панян Г.Г. наложенным платежом требования об устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлены адресату-получателю и влекут гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами нижестоящих инстанции не было учтено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июня 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Панян Г.Г. к ООО "Орлис" о защите прав потребителей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Шигонский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части судебные постановления сторонами не оспаривались, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июня 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Панян Г.Г. к ООО "Орлис" о защите прав потребителей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Шигонский районный суд Самарской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева