Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28256/2022[88-1268/2023-(88-28018/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Е.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску Рябченко С.С. к Рябченко Е.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рябченко Е.П, в обоснование своих требований указав, что стороны являются собственниками по "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 г. Истец лишена возможности пользоваться принадлежим ей спорным жилым помещением, поскольку ответчик не передает ключи от квартиры, в жилое помещение не пускает. 24 апреля 2020 г. истец обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, 9 мая 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, передав в ее пользование жилую комнату площадью "данные изъяты", передав в пользование Рябченко Е.П. - жилую комнату площадью "данные изъяты" Кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании собственников; вселить ее в комнату площадью "данные изъяты"; обязать Рябченко Е.П. не чинить препятствия в пользовании и передать ей ключи от спорной квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить Рябченко С.С. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес" следующим образом: выделить Рябченко С.С. в пользование комнату N площадью "данные изъяты", выделить Рябченко Е.П. комнату N площадью "данные изъяты", в общем пользовании оставить - коридор, кухню, туалет, ванную. Обязать Рябченко Е.П. не чинить препятствий Рябченко С.С. в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от указанной квартиры. Взыскать с Рябченко Е.П. в пользу Рябченко С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рябченко С.С. к Рябченко Е.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябченко Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции от 18 января 2022 г. и апелляционное определение от 18 октября 2022 г. в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит принять новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований Рябченко С.С. отказать. К кассационной жалобе заявителем приложены письменные доказательства.

В письменных возражениях Рябченко С.С. прост оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу Рябченко Е.П. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2019 г. квартира, распложенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Рябченко С.С. и Рябченко Е.П, произведён раздел указанного жилого помещения по "данные изъяты" каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. по "данные изъяты"

В спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Рябченко Е.П.

Рябченко С.С. проживает в квартире, расположенной в "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Рябченко С.С.

Судом установлено, что до 2016 года стороны совместно проживали в квартире. После расторжения брака Рябченко С.С. вынуждено выехала из квартиры, в настоящее время она проживает в "адрес", но имеет намерение проживать в "адрес".

Рябченко С.С. зарегистрирована по адресу: "адрес". Данное жилое помещение 17 октября 2013 г. признано непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с полным разрушением строительных конструкций.

Постановлением Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области от 12 июля 2013 г. N ФИО2 признана не имеющей жилого помещения. Также решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2015 г. установлено, что Рябченко С.С. обладает правовым статусом лица, оставшегося без попечения родителей с 2013 года.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении требований Рябченко С.С. к администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области о предоставлении жилья, поскольку она является членом семьи Рябченко Е.П, имеющего в собственности жилое помещение.

Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что жилые комнаты N, площадью "данные изъяты" и N, площадью "данные изъяты" между собой являются изолированными. В каждую из комнат имеется самостоятельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец имеет намерение проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, выехала из данной квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями; истцом предпринимались попытки ко вселению в спорное жилое помещение, при этом Рябченко Е.П. чинит истцу препятствия в проживании - не пускает в квартиру и не передает ключи от спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом Рябченко Е.П. также возражал против вселения истца в квартиру и определения порядка пользования жилым помещением.

Судом учтено, что квартира состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем имеется возможность владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно истцом и ответчиком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рябченко С.С. к Рябченко Е.П. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, а также об обязании Рябченко Е.П. не чинить препятствий Рябченко С.С. в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорной квартире проживает только ответчик, Рябченко Е.П. занимает комнату, площадью "данные изъяты"м, сделал в ней ремонт, в связи с чем посчитал возможным выделить Рябченко С.С. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" выделить Рябченко Е.П. в пользование жилую комнату площадью "данные изъяты", в общем пользовании Рябченко С.С. и Рябченко Е.П. оставить коридор, кухню, туалет, ванную.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда согласился.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационное жалобы о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении документов, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Рябченко С.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцу до обращения в суд следовало обратиться с требованием о вселении и определении порядка пользования имуществом к ответчику; о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано чинение препятствий ответчиком, после расторжения брака истица выехала из квартиры добровольно, имея ключи от спорного жилого помещения, при этом истец ни разу не предпринимала попыток вселиться в квартиру, а нуждаемость истца в спорном жилом помещении не установлена, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что вселение истца препятствует осуществлению прав и законных интересов ответчика и его несовершеннолетних детей, с которыми ответчик имеет право встречаться, в том числе и на территории спорной квартиры, а также о том, что истец не является членом семьи и родственником ответчика, направлены на неверное толкование норм материального права. При установленных обстоятельствах факт прекращения брака между сторонами, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, в связи с чем вселение истца в жилое помещение не нарушит прав другого сособственника указанного жилого помещения, с учетом установленной нуждаемости истца в пользовании квартирой. Доказательств невозможности проживания истца в спорном жилом помещении суду не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными решением суда первой инстанции и апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко