Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28270/2022[88-1360/2023-(88-28114/2022)]

Дело N 88-1360/2023 - (88-28114/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарафутдиновой Зульфии Касимовны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1618/2022 по иску Шарафутдиновой Зульфии Касимовны к ООО "УК "Профессионал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой З.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессионал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано в полном объеме.

ООО "УК "Профессионал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г, с Шарафутдиновой З.К. в пользу ООО "УК "Профессионал" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Шарафутдинова З.К. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой З.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессионал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано в полном объеме.

ООО "УК "Профессионал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, ООО "УК "Профессионал" в соответствии с договором (соглашением) N об оказании юридической помощи от 15 марта 2022 г, заключенным с адвокатом Суминой Н.А, понесены расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов ООО "УК "Профессионал" в судебном заседании в сумме 25 000 руб, что подтверждается счетом на оплату N от 15 марта 2022 г, платежным поручением N от 16 марта 2022 г, актом приема-сдачи работ (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Сумина Н.А. составила письменный отзыв на исковое заявление, представляла интересы ответчика ООО "УК "Профессионал" в одном судебном заседании (два судодня с перерывом).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г, с Шарафутдиновой З.К. в пользу ООО "УК "Профессионал" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Зульфии Касимовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц