Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28274/2022[88-1752/2023-(88-28510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича на решение Первомайского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-690/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Иванову А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2019г. между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Ивановым А.В, был заключен кредитный договор, подписано уведомление N0107-N83/00786 от 06.06.2019г. на сумму 900 000 рублей под 11, 9% годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 10.07.2020г. в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 18.08.2020г. задолженность Заемщика перед Банком составила 856 729, 34 руб. До момента обращения истца в суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с ответчика Иванова А.В. задолженность по кредитному договору N-N83/00786 от 06.06.2019г. в размере 856 729 руб. 34 коп, в том числе: задолженность по кредиту - 834 995, 98 руб, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 19 812, 35 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 1 127, 12 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 793, 89 рублей. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 767, 29 руб.

Решением Первомайского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Взыскана с Иванова А. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредиту по состоянию на 18.08.2020г. в размере 856729 рублей 34 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 834995 рублей 98 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19812 рублей 35 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1127 рублей 12 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 793 рубля 89 коп.; оплата госпошлины в размере 11767 рублей 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что решение первой инстанции было вынесено судом в его отсутствие, он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Также ссылается на то, что суды должным образом не установилналичие прав у Банка ПАО "Банк УралСиб" на подачу искового заявления, поскольку доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, в связи с этим не имеет юридической силы. Указывает, что в материалах дела нет выписки по счету, подтверждающей передачу (получение) денежных средств ответчику, нет акта передачи карты и самого договора. Ссылается на то, что предоставленный ПАО "Банк УралСиб", договор страхования не подтверждает факт согласия должника и указания должника на перечисление денежных средств по оплате страховой премии за счёт выданных заёмных средств. Кроме того, указывает на отсутствие аудиопротокола от 03.12.2020г, не извещение его о возбуждении исполнительного производства и отклонении судом ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 05.06.2019г. Иванов А.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением на заключение кредитного договора, сумма кредита указана в размере 900 000 рублей, процентная ставка - 11, 9% годовых, срок действия договора - по 05.06.2026г. включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 15 840 рублей.

Указанное предложение было акцептовано Банком, заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на обозначенных выше условиях, в соответствии с выпиской по счету, кредитные денежные средства перечислены заемщику Иванову А.В.

Таким образом, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Ивановым А.В. (заемщик) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 предложения на заключение кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетных платежей - ежемесячно согласно графику платежей. Датой платежа, согласно п.4.2. Общих условий, является 5 число каждого месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по кредиту составляет 11, 9 % годовых. Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается да той очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, производится ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.4 предложения, п.4.4 Общих условий).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

На основании п.12 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес ответчика 10.06.2020 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.08.2020 года. Данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.08.2020г. задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 856 729, 34 руб, в том числе: по основному долгу - 834 995, 98 руб.; по процентам за пользование кредитом - 19 812, 35 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита - 1 127, 12 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 793, 89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем у Иванова А.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем внесения периодических платежей, но заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил, суд пришел к выводу о взыскании задолженности.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчётом, представленным истцом, признав его арифметически верным, взыскав задолженность по состоянию на 18.08.2020г. в сумме 856729 рублей 34 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами кредитного договора, а также относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, отметив, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ответчиком в суд не представлены.

Рассматривая доводы ответчика, относительно заключения договора страхования и произведенным в связи с этим перечислением денежных средств в счет оплаты страховой премии, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Ивановым А.В. был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная Защита Заемщика" АО "Страховая группа "УралСиб", согласно которого страховая премия составляет 157 672, 60 руб. Данная премия на основании распоряжение на перевод денежных средств 05.06.2019г. списана со счета расчетов по кредиту, открытого в ПАО " БАНК УРАЛСИБ".

Из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Ивановым А.В. следует, что процентная ставка составляет 11, 9 % годовых при условии одновременного заключения кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья; при расторжении договора страхования, либо при не предоставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 17, 90 % годовых.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику с учетом его волеизъявления был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии, так как Ивановым А.В. при оформлении кредитного договора было дано добровольное согласие на заключение договора добровольного медицинского страхования "Комплексная Защита Заемщика" АО "Страховая группа "УралСиб", а также предоставлено распоряжение Банку на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии и доводы ответчика об отсутствии такого согласия на оплату страховой премии из кредитных средств опровергаются материалами гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом уведомлен. Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов А.В. проживает по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"225 согласно справке ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике и данных указанных самим Ивановым А.В. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2021г, направленное по указанному месту жительства ответчика, вернулось в суд в конверте без указания причины возврата.

В соответствие с ответом на судебный запрос АО " Почта России" почтовое отправление, направленное в адрес Иванова А.В. 42606354005843 разряда " Судебное" в связи с неполучением отправления в период установленного срока хранения в ОПС по извещению, письмо 17.12.2020 г. возвращено по обратному адресу по причине " Истечение срока хранения" без нарушений, с последующим вручением отправителю. Сведения о причине возврата "Иные обстоятельства" по техническим причинам отражены на информационном ресурсе общества некорректно.

При таких установленных обстоятельствах, применительно п. 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания и Иванов А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены оригиналы документов, надлежаще оформленные копии документов, выписки по счетам, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что с учетом требований статьи 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что в суд обратилось лицо, полномочия которого не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем оформлении доверенности представителя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, об отсутствии полномочий у представителя истца, об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, о необоснованности перечисления средств на оплату договора страхования, повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика соответствуют норме п. 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы об отсутствии полномочий на подачу иска и предоставление суду документов у представителя истца. Судом апелляционной инстанции проведен анализ и оценка доказательств подтверждающих полномочия представителя, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Ссылка кассатора на отсутствие согласия на перечисление страховой премии также не является основанием для отмены судебных актом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что кредит был предоставлен в том числе на оплату страховой премии с личного волеизъявления заемщика и предоставлено распоряжение банку на перечисление страховой премии.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 декабря 2020 г, подписанный указанными в нем лицами, и справка о причине отсутствия аудиопротокола судебного заседания. Тем самым, оснований для безусловной отмены судебного постановления ввиду отсутствия аудиопротокола не имеется.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.