Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28275/2022[88-2086/2023-(88-28847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-215/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Золотаревой ФИО4, администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Золотаревой Ю.С, администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" о прекращении права общей долевой собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, прекращении права пожизненно наследуемого владения на ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признании за истицей права собственности на доли в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суды при рассмотрении спора не учли, что ответчики самоустранились от владения и пользования спорным имуществом, что свидетельствует об отказе от прав на него. Считает, что поскольку всем домовладением пользуется истица, являясь долевым сособственником, к ней перешло право собственности на долю в жилом доме и земельном участке в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с приобретением ФИО1 права собственности на ? доли жилого дома, к ФИО1, в соответствии со статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пожизненного наследуемого владения на ? доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и владельцем ? доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 права в отношении спорного имущества перешли к Бельтюковой (после смены фамилии Золотаревой) Ю.С, о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2003 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бельтюкова (в настоящее время - Золотарева) Ю.С. в счет погашения задолженности наследодателя ФИО6 перед ФИО7 передала последней принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умерла, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратилась ФИО2

Таким образом, права в отношении спорного имущества в порядке универсального правопреемства перешли к ФИО2

При оформлении прав в отношении наследственного имущества свидетельство о праве на наследство выдано в отношении денежных вкладов, в отношении недвижимого имущества свидетельство о праве на наследство выдано не было ввиду поступления на имя нотариуса уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО7 на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела N ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать за истицей право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

ФИО2, к которой в порядке наследования перешли права в отношении спорного имущества от своих правомочий собственника не отказывалась, о наличии прав в отношении спорного имущества не знала, ввиду предоставления нотариусу недостоверных сведений в отношении имущества, принадлежащего наследодателю ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований указав, что само по себе использование спорного имущества одним из долевых собственников не влечет безусловного возникновения прав на него, в том числе и в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено что ФИО2, к которой в порядке универсального правопреемства перешли права в отношении спорного имущества, от своих правомочий собственника не отказывалась, интерес к нему не утратила, а напротив, о наличии иного наследственного имущества не знала ввиду предоставления на запрос нотариуса недостоверных сведений относительно недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, суды, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней, как за долевым собственником, права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя о содержании и уходе ею за спорным земельным участком и жилым домом при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности об отказе ФИО2 от своих прав в отношении спорного имущества и утрате интереса в его использовании были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич