Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28281/2022[88-2342/2023-(88-29104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудиной Натальи Анатольевны на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-100/2022 по иску Дудиной Натальи Анатольевны к Жаймухамедовой Менсулу Жанабловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жаймухамедовой М.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец направила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, в отсутствие соглашения, что является неосновательным обогащением. Истец просила суд взыскать с Жаймухамедовой М.Ж. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена Затепякина Е.А.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дудиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Дудина Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2018 г. Дудина Н.А. осуществила перевод с карты на карту Жаймухамедовой М.Ж. в размере - 50000 руб, 6 июля 2018 г. в размере 50000 руб, что подтверждается сведениями о транзакциях, представленными истцом, а также скриншотами об операции, представленными ответчиком. Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика 28 июня 2018 г. и 6 июля 2018 г. по 50000 руб. не отрицался ответчиком.

Ответчик Жаймухамедова М.Ж. указывала об обоснованности полученных денежных средств, в связи с устной договоренностью с третьим лицом Затепякиной Е.А. об оплате в размере 100000 руб. произведенных надворных построек с использованием счета родственницы истца. Также указала, что они проживала в жилом доме, который впоследствии приобрела Затепякина Е.А, за время проживания они возвели надворные постройки. По соглашению сторон их стоимость составила 100000 руб, которые ей и перевела истец, в интересах собственника.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не давая оценку обоснованности заявленных истцом требований, отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, оставив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд без удовлетворения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами апелляционного определения ввиду нижеследующего.

Как указано выше и следует из мотивировочной части решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2022 г. суд первой инстанции не давал оценку обоснованности заявленных истцом требований, отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, оставив без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судебная коллегия находит выводы судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности преждевременными, сделанными без учета и оценки заявленных истцом доводов.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Из доводов кассационной жалобы, аналогичных доводам апелляционной жалобы, следует, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и эпидемиологической обстановкой в стране, невозможностью своевременно получить юридические услуги, отправить иск ответчику и в суд из почтового отделения, произвести оплату госпошлины в банке), в связи с чем, истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Дудиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции оставлено без внимания, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020-2021г.г. Указами Президента РФ и глав субъектов в регионах РФ вводились ограничительные мероприятия, приостанавливалась (ограничивалась) деятельность организаций, устанавливался особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

При этом, не являлись предметом обсуждения доводы истца о том, истекал ли срок исковой давности для обращения в суд за защитой, нарушенных по её мнению прав, в период действия короновирусных ограничений. Судами нижестоящей инстанции не дана оценка доводам истца о введении ограничительных мер и сложной эпидемиологической ситуации, не устанавливалось наличие таких мероприятий в месте жительства истца, наличие или отсутствие у нее доступа к интернет-услугам и возможности подачи иска электронным способом, фактическое оказание ей юридических услуг с целью подачи иска и т.п, что привело к преждевременному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-100/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-100/2022 по иску Дудиной Натальи Анатольевны к Жаймухамедовой Менсулу Жанабловне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух