Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28302/2022[88-1643/2023-(88-28401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Ромасловской И.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмеля ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1539/2022 по иску Хмель ФИО9 к муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 января 2019 г. в г. Тольятти с участием автомобиля Хонда Джаз, под управлением Смахтина А.А, и принадлежащего ему автомобиля ЛЕКСУС RX-200, под управлением Силинской У.Ю, транспортному средству ЛЕКСУС RX-200, причинены механические повреждения. Считает, что виновной стороной является ответчик, так как водитель Силинская У.Ю. не могла должным образом оценить ситуацию ввиду отсутствия на перекрестке дорожного знака "Конец жилой зоны", который после ДТП установлен ответчиком перед выездом на перекресток.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 903 руб. и судебные расходы в размере 5 729 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хмель В.В. к МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что рассмотрение административного дела в отношении участников ДТП не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора между ним и ответчиком. Полагает, что водитель Силинская У.Ю. в отсутствии дорожного знака 5.22 "Конец Жилой зоны" на выезде с проезда Оптимистов на бульвар Приморский на момент ДТП, не обладала достоверной информацией о границах жилой зоны.

По электронной почте от заявителя Хмель В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по независящим от него причинам вынужден был срочно покинуть г. Тольятти и вернется самолётом 26 января 2023 г, приложив электронный билет.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителю явиться в судебное заседание, не представлено, само по себе нахождение за пределами Самарской области не свидетельствует об уважительных причинах невозможности участия стороны истца в судебном заседании, в том числе и посредством направления представителя, который, как видно из материалов дела, представлял интересы стороны в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что транспортное средство ЛЕКСУС RX-200, принадлежит на праве собственности Хмелю В.В.

31 января 2019 г. Силинская У.Ю, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX-200, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем ХОНДА Jazz, под управлением Смахтина А.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2019 г. Силинская У.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти следует, что продолжение бульвара Приморский в направлении с. Подстепки является дорогой районного значения с интенсивным дорожным движением и протяженностью 4 300 м. Проезд Оптимистов является выездом с прилегающей территории многоэтажной застройки с протяженностью 480 м. и не имеет свободного сквозного проезда.

На момент ДТП на выезде с проезда Оптимистов на бульвар Приморский отсутствовал дорожный знак 5.22 "Конец Жилой зоны".

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти следует, что МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" 7 февраля 2019 г. произведен демонтаж ранее установленных дорожных знаков 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны" с их последующей установкой непосредственно на месте примыкания внутриквартального проезда Оптимистов к магистральной дороге Приморского бульвара.

Согласно схеме организации дорожного движения, бульвар Приморский имеет разметку в отличие от проезда Оптимистов.

Из фотографии представленной стороной ответчика следует, что со стороны выезда с проезда Оптимистов имеется жилая застройка, АЗС.

Судом установлено, что бульвар Приморский является главной дорогой по отношению к проезду Оптимистов, а выезд с проезда Оптимистов относится к прилегающей территории.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что достоверно установлено наличие вины в ДТП со стороны водителя Силинской У.Ю, а также причинно-следственной связи между её действиями и причиненным, в том числе истцу, ущербом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Силинской У.Ю, которые состоят в прямой причинно-следственной связью с причиненным истцу ущербом.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие (действие) ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным истцу ущербом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций в своих актах на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значение не ссылались.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмеля ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи