Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28304/2022[88-1420/2023-(88-28176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашапова Расима Билаловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-103/2022 по исковому заявлению Курочкина Дмитрия Олеговича к Кашапову Расиму Билаловичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Кашапова Р.Б, представителя ответчика Широких Я.А. (доверенность от 7 февраля 2020 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Д.О. обратился в суд с иском к Кашапову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 октября 2018 г, в котором по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, повреждено транспортное средство истца. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Кашапова Р.Б. в свою пользу в возмещение ущерба 209 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя 125 682 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление иска 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 226 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, постановлено:

иск Курочкина Дмитрия Олеговича к Кашапову Расиму Билаловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Расима Билаловича в пользу Курочкина Дмитрия Олеговича в счет возмещения ущерба 209 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 127 рублей, по оплате услуг за составление иска в размере 3 127 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Кашапова Расима Билаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и КО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 569 рублей 90 копеек.

Взыскать с Курочкина Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи "Советник и КО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 930 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда о невиновности других участников происшествия, также приводятся доводы о необъективности положенного в основу решения суда заключения экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кашапова Р.Б, представителя ответчика Широких Я.А, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2018 г. в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Грета" без государственного номера под управлением Кашапова Р.Б. и автомобиля ГАЗ A21R22, государственный номер N, под управлением Курочкина Д.О. В результате ДТП, автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Курочкину Д.О, причинены механические повреждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. иск Кашапова Р.Б. к Курочкину Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кашапова Р.Б. к Курочкину Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Указанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. установлено, что именно нарушение истцом Кашаповым Р.Б. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и вредом причинённым их собственникам.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 517 рублей 02 копейки. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Юридической помощи "Советник и КО".

В соответствии с заключением эксперта вышеуказанного экспертного учреждения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, составляет 209 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр Юридической помощи "Советник и КО" ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил механизм образования повреждений деталей, не указанных в акте осмотра и указал, что указанные повреждения были выявлены при первичном осмотре при производстве экспертизы в 2018 году. Относительно деталей, указанных в его заключении и неуказанных в заключении ИП ФИО1 пояснил, что его заключение содержит те же самые поврежденные детали, однако название некоторых деталей отличается. В его заключении описаны все повреждения, которые получил автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кашапова Р.Б. обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные выводы являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о ДТП ввиду нарушения именно истцом Правил дорожного движения и отсутствии вины ответчика и оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлениям. По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. Вместе с тем, ответчиком, вопреки его доводам, доказательств наличия соответствующих оснований суду представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Расима Билаловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова