Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28306/2022[88-1516/2023-(88-28273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 134 521, 14 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф - 88 260, 57 руб. В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 134 521, 14 руб, указано на взыскание с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 134 521, 14 руб. по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 990, 42 руб. Кроме того, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкс" взыскана стоимость расходов на производства судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда ФИО2 и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятое по делу судебное решение.

Одновременно ФИО1, в интересах своего доверителя ФИО2, подано заявление о принятии обеспечительных. В обоснование заявления указано, что из финансовой документации ПАО "Сбербанк" следует, что денежные средства на счетах ООО СЗ "АгроСтройИнвест" отсутствуют, в связи с чем, ответчиком в настоящее время не исполнены требования исполнительных листов в отношении 11 взыскателей, выданные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и уклонении от исполнения судебных актов. Заявитель указывает, что на данный момент из бухгалтерской документации организации следует, что основные средства застройщика растут, прибыль компании с 2020 года увеличилась в два раза, в связи с чем полагает, что ответчик намеренно скрывает наличие денежных средств. Кроме того, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО СЗ "АгроСтройИнвест" входит в группу компаний "Третий трест", компании которой прекращают свою деятельность путем ликвидации, либо переоформляются на подставных лиц, выводя все свои денежные средства. Приведё ФИО3 обстоятельства, как полагает заявитель, являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ("данные изъяты") на сумму 313 888, 74 руб, запрета на отчуждение недвижимом имущества и автотранспортных средств, запрета регистрационных действий в налоговых органах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 - ФИО1 о принятии обеспечительных отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы приводятся доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, утверждается о наличии сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению решения суда в отношении истца и наличие иных неисполненных обязательств, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что утверждения заявителя об отсутствии, а также сокрытии денежных средств опровергаются бухгалтерской отчетностью ответчика. С учетом того, что все недвижимое и движимое ООО СЗ "АгроСтройИнвест" не является предметом спора, сумма удовлетворённых исковых требований составляет 264 781, 71 руб. суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что запрет в виде наложения ареста на банковские счета, отчуждение имущества; совершение регистрационных действий и внесение в Единый государственный реестр сведений, является несоразмерным заявленным исковым требованиям, направлен на ограничение прав ответчика, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.Г. Дурнова