Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28307/2022[88-1529/2023-(88-28286/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кильдюшовой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3024/2021 по иску Сафоновой Ирины Николаевны к Кильдюшовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы и его представителя Зиганшиной Л.С, представителя истца - Артамоновой Н.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафонова И.Н. обратилась в суд с иском к Кильдюшовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 1 538 682 рубля 39 копеек, расходов на оценку имущества в размере 9 500 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 895 рублей, а также почтовых расходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кильдюшовой Т.Н. в пользу Сафоновой И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 538 682 рубля 39 копеек, в возмещение расходов на оценку - 9 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 15 895 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов - 297 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кильдюшовой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку еще до смерти отца Сафонова И.Н. знала, что он не здоров и не может в полной мере руководить своими действиями, в связи с чем могла предполагать, что договор дарения спорного имущества, заключенный между ней и отцом, оспорим, однако, произвела ремонт в спорном доме, то есть действовала недобросовестно. Суд не учел, что ответчик с 2016 года не работает, находится на пенсии, не имеет денежных средств для оплаты ремонта наследственного имущества и своего согласия на производство неотделимых улучшений не давал, не пользуется домом и земельным участком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 (отец истца и ответчика) являлся собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 3 832 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Шингальчинское сельское поселение, "адрес"Б.

10 сентября 2013 г. между ФИО7 (даритель) и его дочерью Сафоновой И.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в соответствии с условиями данного договора вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа Сабирзановой Н.Р. открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются дочь Сафонова И.Н, дочь Кильдюшова Т.Н, супруга ФИО9

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 13 марта 2017 г, удовлетворен иск Кильдюшовой Т.Н. к Сафоновой И.Н, заключенный между ФИО7 и Сафоновой И.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 сентября 2013 г, свидетельство о государственной регистрации права Сафоновой И.Н. на вышеуказанное имущество от 4 октября 2013 г. признаны недействительными.

Из указанного решения городского суда следует, что основанием для признания договора дарения недействительным послужило не нарушение принципа добросовестности Сафоновой И.Н, а состояние здоровья ФИО7, который во время заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, вступившим в законную силу 18 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-1756/2020 по искам Сафоновой И.Н. и Кильдюшовой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3832 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"Б; признано за Сафоновой И.Н. и Кильдюшовой Т.Н. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", за каждой; признано за Сафоновой И.Н. и Кильдюшовой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 832 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"Б, за каждой.

Сафонова И.Н, указывая, что после регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок она осуществила неотделимые улучшения данного имущества, в связи с чем его стоимость увеличилась, при этом Кильдюшова Т.Н. никаких действий по улучшению и содержанию данного имущества после смерти наследодателей не несла, следовательно, обязана возместить половину стоимости затрат истца на улучшение наследственного имущества, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафонова И.Н. осуществляла ремонт спорного имущества за собственные средства в период, когда являлась собственником данного имущества, при этом Кильдюшова Т.Н. согласия на выполнение работ по капитальному ремонту дома и благоустройству земельного участка не давала, а доказательств того факта, что по состоянию на 2017-2020 год дом находился в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что до 13 марта 2017 г. договор дарения жилого дома и земельного участка отвечал признакам действительной сделки, в связи с чем после признания права собственности ответчика на 1/2 долю указанного имущества истец в силу вышеприведенных норм материального права вправе требовать возмещения ему действительной стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 11 февраля 2014 г. по 13 марта 2017 г. истцом были произведены реконструкция жилого дома, отделка жилого дома, также было произведено строительство бани, навеса, забора и ворот. Все хозяйственные постройки, которые располагались на земельном участке ранее, были демонтированы. Указанные работы осуществлены истцом за собственные средства после смерти ФИО7, что ответчиком не оспаривается.

До вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-6632/2016 (13 марта 2017 г.) о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, истец являлся единственным собственником недвижимого имущества, мог по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, следовательно, согласие Кильдюшовой Т.Н. для выполнения работ по ремонту дома и благоустройству земельного участка до 13 марта 2017 г. истцу не требовалось.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июля 2022 г, проведенной ООО "ЦЭиО "ТатЭксперт", рыночная стоимость земельного участка с домом и другими строениями, находившимися на нем 11 февраля 2014 г, на дату проведения оценки составляет 3 102 444 рубля. Рыночная стоимость земельного участка с домом и другими строениями, находившимися на нем 13 марта 2017 г, за вычетом отделимых улучшений, выполненных после 11 февраля 2014 г, на дату проведения оценки составляет 6 674 745 рублей. Стоимость на дату проведения оценки затрат на улучшение земельного участка с домом и других строений, произведенных с 11 февраля 2014 г. по 13 марта 2017 г, составляет 3 572 301 рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после признания права собственности ответчика на 1/2 долю спорного имущества истец вправе требовать возмещения ему действительной стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в пределах заявленных требований - 1 538 682 рубля 39 копеек.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных расхождений в рыночной стоимости земельного участка с домом, при этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему отдал предпочтение именно судебной экспертизе, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются также необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. следует, что основанием для признания договора дарения недействительным послужило не нарушение принципа добросовестности Сафоновой И.Н. Поскольку до вступления решения суда в законную силу договор дарения жилого дома и земельного участка отвечал признакам действительной сделки, Сафонова И.Н. полагала, что производит ремонт и благоустройство принадлежащего ей имущества.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдюшовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух