Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28308/2022[88-1571/2023-(88-28328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УО "Малая Земля", кассационную жалобу Глущенко Ольги Валерьевны, Глущенко Василисы Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1118/2022 по иску Глущенко Ольги Валерьевны и Глущенко Василисы Алексеевны к ООО "Управляющая организация "Малая Земля" о возмещении вреда, взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "УО "Малая Земля" - Тарасовой М.А, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), Глущенко Ольги Валерьевны, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г.Самаре, г.Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко О.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Глущенко.В.А, ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Малая Земля" о возмещении вреда, взыскании убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры "адрес", которая находится на 9 этаже дома. Управляющей организацией является ООО "Управляющая организация "Малая Земля".

В период с февраля 2019 г. и по июль 2019 г. в квартиру постоянно поступала вода, появилась плесень. В результате этого истец лишился работы, так как постоянно отпрашивалась, необходимо было фиксировать факты затопления квартиры, обращаться в управляющую организацию, у детей и у истца начались проблемы со здоровьем. Ремонт кровли носил затяжной характер.

В марте 2019 г. управляющая организация гарантировала возмещение ущерба, но по настоящее время Глущенко О.В. никакого возмещения не получила.

Летом 2020 г. она получила заключение оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 163 498 руб. без учета износа и 153 543 руб. с учетом износа.

Дети истца из-за сырости периодически болели именно в период, когда были протечки. По вине ответчика дочь была простужена, пришлось обращаться к детскому гинекологу. Также была направлена на дневной стационар, находилась на лечении в стационаре в июне 2019 г. с диагнозом - астма с преобладанием аллергического компонента. При выписке врачом было рекомендовано исключить контакт с аллергеном - плесневыми грибками. После этого ей была предоставлена путевка на восстановительное лечение дочери, для оздоровления заболевания, которое обострилось в результате появления в квартире плесени.

Поскольку именно по вине управляющей организации у дочери ухудшилось состояние здоровья, то проезд на ее лечение должен быть компенсирован ответчиком, Сыну в результате систематической сырости вызывалась скорая помощь, ребенок с высокой температурой сложно перенес заболевание ОРВИ.

В настоящее время в квартире необходимо вывести грибок и произвести ремонт.

В связи с тем, что истец лишилась работы, пришлось брать заем в сумме 80 000 руб. для оплаты ипотеки.

Кроме того, ответчик должен возместить сумму заработка за 5 месяцев.

Выплаченные по кредиту платежи - 52110 руб. 45 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 163 498 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, вынужденный заем по расписке - 132110 руб. 45 коп, утраченный заработок в сумме 140 000 руб, компенсацию морального вреда по 70 000 руб. каждому из истцов, неустойку в сумме 163 498 руб, стоимость проезда по путевке - 5 909 руб. и 3 895 руб, в счет оплаты ипотеки - 52110 руб. 45 коп.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15.07.2022 г. с ООО "Управляющая организация "Малая Земля" в пользу Глущенко О.В. взыскано 163 498 руб. в счет возмещения материального вреда, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 000 руб. судебные расходы и 50 000 руб. штраф. С ООО "Управляющая организация "Малая Земля" в пользу Глущенко В.А. взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ООО "Управляющая организация "Малая Земля" в пользу ФИО8 взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2022 г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15.07.2022 г. изменено в части размера штрафа. Взыскан с ООО "Управляющая организация "Малая земля" в пользу Глущенко О.В. штраф в размере 94 249 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая организация "Малая земля" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Указано, что виновные действия в причинении вреда истцам со стороны ответчика отсутствуют, ненадлежащего оказания услуг по договору управления МКД и ненадлежащего содержания общего имущества не было допущено, достоверно причины затопления не установлены. Органом жилищного надзора не установлено нарушений обязательных требований при управлении МКД. Ответчиком принимались меры по выявлению очага протекания и устранению причины протекания воды в квартиру. Отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и причиненным вредом здоровью. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истцу предлагалось в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку.

В кассационной жалобе Глущенко О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку истец полагает, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам в части взыскания с ответчика утраченного заработка, займа, ипотечных платежей, расходов на проезд к месту рекомендованного врачом отдыха, неустойки. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда занижен.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г.Оренбурга Оренбургской Области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая организация "Малая земля" поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. С доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Глущенко О.В. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г.Оренбурга Оренбургской Области, с доводами кассационной жалобы ООО "Управляющая организация "Малая земля" не согласилась, доводы своей кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что ее дочь Глущенко В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Прокурор в заседании судебной коллегии просил судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждаются материалами, что Глущенко О.В. является собственником квартиры "адрес"

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая организация "Малая земля".

В феврале 2019 г. с участием представителя управляющей организации установлен факт затопления квартиры истца через трещины в мягком покрытии кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 20.02.2019 г, составленного представителями ООО "Управляющая организация "Малая земля", в ходе обследования квартиры установлено, что затопление квартиры произошло по причине образования трещин в мягком покрытии кровли. Для предупреждения протекания талых вод, управляющей организацией произведен ремонт участка мягкой кровли у выхода машинного отделения лифта 6-го подъезда и рядом с вентканалом, над квартирой N. Окончательный ремонт кровли будет произведен по результатам экспертизы, после схода снега, в срок до 30.06.2019 г. Комиссией принято решение о возмещении собственнику квартиры Глущенко О.В. денежных средств на восстановление утраченной отделки квартиры, согласно позиций, указанных в Акте, с учетом средств на проведение ремонта, согласно расчетов собственника. Возмещение денежных средств на восстановление утраченной мебели, будет произведено с учетом стоимости сборки и доставки, согласно представленных собственником документов.

Кровля в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу, за надлежаще состояние которого отвечает ООО "Управляющая организация "Малая земля". Данный факт со стороной ответчика не оспаривался.

Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО "Первая оценочная" от 22.06.2020 г. составил 163 498 руб, и ответчиком также не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, которая в силу закона несет ответственность за причиненной истцу ущерб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно и. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет Управляющая организация "Малая Земля" на основании Договора от 01.06.2016 года.

В соответствии с п.1.1 Договора, он заключен в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников помещений, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является Управляющая организация "Малая Земля".

При определении размера ущерба суды правильно исходили из заключения ООО "Первая оценочная" от 22.06.2020 г. согласно которому размер ущерба составляет 163 498 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Более того, размер ущерба ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность допущенного нарушения прав истца, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 5 000 руб. в пользу Глущенко О.В и несовершеннолетнего сына ФИО13 и 15 000 руб. в пользу Глущенко В.А.

При этом на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, займа, ипотечных платежей, расходов на проезд дочери к месту рекомендованного врачом отдыха и обратно, отказано по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между фактами залива квартиры и отсутствием у истца работы, а также понесенными истцом расходами, в том числе на проезд дочери к месту отдыха.

Также истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку положения указанной статьи к правоотношениям сторон, вытекающим из договора управления многоквартирного дома и регулируемым нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменимы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Как следует из материалов дела ответчик об уменьшении штрафа не просил, полагал, что такой штраф вообще не подлежит взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммой штрафа, и полагал необоснованным применение в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 94 249 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что виновные действия в причинении вреда истцам со стороны ответчика отсутствуют, ненадлежащего оказания услуг по договору управления МКД и ненадлежащего содержания общего имущества не было допущено, достоверно причины затопления не установлены, судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела. Так, согласно акту осмотра квартиры истца от 20.02.2019 г, составленного представителями ООО "Управляющая организация "Малая земля", в ходе обследования квартиры установлено, что затопление квартиры произошло по причине образования трещин в мягком покрытии кровли. Для предупреждения протекания талых вод, управляющей организацией произведен ремонт участка мягкой кровли над квартирой N и указано, что окончательный ремонт кровли будет произведен в срок до 30.06.2019 г.

Более того, комиссией принято решение о возмещении собственнику квартиры Глущенко О.В. денежных средств на восстановление утраченной отделки квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, ответчик не отрицал факт причинения вреда имуществу истца, указывал на готовность его компенсировать.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также основаны на признании ответчиком причиненного вреда и размера его компенсации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего спора судами установлен факт залива квартиры истца через общее имущество многоквартирного жилого дома, следовательно, установлена и вина управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика об отсутствии факта уклонения от исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно ответу ООО "Управляющая организация "Малая земля" от 24.07.2020 г. на претензию Глущенко О.В, ответчик сообщает о готовности возместить истцу ущерб в сумме 169 493 руб. и расходы по оценке в сумме 6 000 руб, однако представить реквизиты для перечисления суммы не предлагает, после подачи иска мер для исполнения требований истца в той части, в которой с этими требованиями был согласен, не предпринял. Ранее в ответах на обращения управляющая организация неоднократно сообщала истцу о намерении возместить ущерб после устранения причин залива, однако конкретных мер к этому предпринято так и не было.

При этом, закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Доводы кассационной жалобы Глущенко О.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины ввиду того, что им предприняты все меры для устранения, причин залива, его вина в затоплении, которое носило аномальный характер, не установлена, об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным вредом здоровью, а также доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка, займа, ипотечных платежей, расходов на проезд к месту рекомендованного врачом отдыха, неустойки, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.07.2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО "Малая Земля", кассационную жалобу Глущенко Ольги Валерьевны, Глущенко Василисы Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.07.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников