Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28309/2022[88-1257/2023-(88-28007/2022)]

Дело N 88-1257/2023 (88-28007/2022)

17 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Зыбина Александра Валентиновича на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по заявлению Зыбина Александра Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-570/2020 по иску Халикова Роберта Фариховича к Зыбину Александру Валентиновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зыбин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Зыбина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Зыбин А.В. ставит вопрос об отмене определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зыбина А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Халиков Р.Ф. обратился в суд с иском к Зыбину А.В. о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи приобрел у Зыбина А.В. автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, N, на который впоследствии судебным постановлением обращено взыскание как на предмет залога, при этом то, что автомобиль находится в залоге, ответчик при продаже автомобиля истцу не сообщил.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-570/2020 удовлетворен иск Халикова Р.Ф. к Зыбину А.В. о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. решение Елабужского городского суда от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Зыбин А.В. ссылался на то, что спорный автомобиль у истца не изымался и никаких препятствий в его использовании у истца не было и нет, истец до настоящего времени пользуется автомобилем, что подтверждается постановлением Елабужского МРСО СУ Следственного Комитета России по Республике Татарстан от 10 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зыбина А.В. о фальсификации документов по гражданскому делу N 2-570/2020.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зыбина А.В, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к жалобе проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность. При этом, предоставление новых доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова