Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28312/2022[88-1744/2023-(88-28502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Булыгина Юрия Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3290/2022 по иску Булыгина Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Булягина Ю.В. по доверенности Козлова К.А. и представителя ООО "УК ТрансТехСервис" по доверенности Алексеева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК ТрансТехСервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 7 апреля 2019 года по 21 июля 2019 года в сумме 999381 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года между Булыгиным Ю.В. и ООО "Транстехсервис-30" (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО "УК ТрансТехСервис") был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN X N, номер двигателя CWV 571408, цвет кузова коричневый. Стоимость автомобиля определена в размере 942813 руб. При приемке автомобиля истец обнаружил недостатки: царапины на задней правой блок-фаре, скол на задней левой блок-фаре, царапины на заднем стекле, царапина на нижнем фартуке заднего бампера, царапина на левой задней стойке, мутное пятно на задней левой двери, микроцарапины по всему кузову автомобиля, царапины на боковых дверях, многочисленные повреждения на резиновых уплотнителях окон всех дверей, царапины на левой и правой передних блок-фарах, царапины на лобовом стекле, задир пластмассы на внутренней ручке правой передней двери, вмятина на пластмассовой ручке левой передней двери. В связи с обнаружением недостатков 29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке недостатков. 31 января 2019 года ответчиком перечислено истцу 15000 руб. в счет удовлетворения претензии. 30 июля 2019 года ответчик дополнительно перечислил истцу 71080 руб. в счет удовлетворения претензии.

Ранее на основании судебных решений с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 10 января 2019 г..по 13 февраля 2019 г..в сумме 40000 руб, за период с 14 февраля 2019 г..по 19 февраля 2019 г..в сумме 25000 руб, за период с 20 февраля 2019 г..по 1 марта 2019 г..в сумме 6000 руб, за период с 02 марта 2019 г..по 13 марта 2019 г..в сумме 3000 руб, за период с 14 марта 2019 г..по 25 марта 2019 г..в сумме 2182 руб. 91 коп, за период с 26 марта 2019 г..по 06 апреля 2019 г..в сумме 2182 руб. 91 коп. Как полагает истец, он вправе требовать взыскания неустойки за период с 7 апреля 2019 г..до дня, когда его требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля были удовлетворены полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "УК ТрансТехСервис" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 7 апреля 2019 г. по 21 июля 2019 г. в сумме 999 381 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 г. исковые требования Булыгина Ю.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Булыгина Ю. В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены товара за период с 7 апреля 2019 г. по 21 июля 2019 г. в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий ЭЛ от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в обоснование своего вывода о возможности уменьшения неустойки с 999 381 рубль 78 копеек до 5 000 рублей суды сослались на тот факт, что сумма в 5 000 рублей отвечает критериям минимально допустимой с учётом ранее взысканной другими судебными актами с ответчика неустойки за иные (предшествующие рассматриваемому периоды просрочки), при этом не привели в своём решении какого-либо расчёта, подтверждающего как обоснованность данного вывода, так и позволяющего удостовериться в его правильности. Также ссылается на нарушение положения пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл представитель истца по доверенности Козлов К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доверенности Алексеев С.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходят к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 г. между Булыгиным Ю.В. и ООО "Транстехсервис-30" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN X N, двигателя CWV 571408, цвет кузова ? коричневый. Стоимость автомобиля определена в размере 942813 руб. При приемке автомобиля истец обнаружил недостатки, обратился к ООО "УК ТрансТехСервис" с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке недостатков.

31 января 2019 г. ООО "УК ТрансТехСервис" перечислено истцу 15000 руб, 30 июля 2019 г. ответчик перечислил истцу 71080 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1471/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-30" в пользу Булыгина Ю.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 10 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. в сумме 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1497/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 14 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 25000 руб, штраф 12500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-300/2020 с правопреемника продавца - ООО "УК ТрансТехСервис" в пользу истца были взысканы 5100 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшения покупной цены автомобиля за период с 20 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. в сумме 6000 руб, штраф в размере 5550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 с правопреемника продавца - ООО "УК ТрансТехСервис" в пользу истца взысканы 3000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период со 2 марта 2019 г. по 13 марта 2019 г, штраф в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1593/2021 с правопреемника продавца - ООО "УК ТрансТехСервис" в пользу истца были взысканы 2182 руб. 91 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 14 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г, штраф в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N2-35/2022 с правопреемника продавца - ООО "УК ТрансТехСервис" в пользу истца были взысканы 2182 руб. 91 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля за период с 26 марта 2019 г. по 6 апреля 2019 г, штраф в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходя из установленного ранее принятым судебным постановлением обстоятельства нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК ТрансТехСервис" в пользу истца неустойки, которую с учетом ходатайства ответчика, размеров ранее взысканной неустойки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, учитывая, что претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля была удовлетворена в полном объеме 30 июля 2019 года и общий размер выплаченной в счет уменьшения покупной центы суммы составил 86080 руб, при этом еще на момент вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. истцу уже было известно об исполнении ответчиком заявленного требования, следовательно, он мог произвести расчет неустойки за весь период нарушения его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил также из правового регулирования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с учетом всех обстоятельств дела и принципов защиты добросовестной стороны применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки является обоснованным, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Сумма взысканной неустойки находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку правомерно определена с учетом ранее взысканных в пользу истца неустоек и исходя из одного и того же нарушения, допущенного ответчиком, отметив при этом, что расчет, представленный ответчиком в опровержение расчета истца, признанием иска в части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа достаточным образом мотивирован судами первой и апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в том числе со ссылкой но нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма предполагает возможность частичного отказа в иске, в связи с чем выводы судов о частичном удовлетворении требований истца являются верными. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общая сумма взысканной неустойки определена с учетом ранее взысканных в пользу истца неустоек и исходя из одного и того же нарушения, допущенного ответчиком и находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.