Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28314/2022[88-1397/2023-(88-28153/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Пияковой Н.А, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генераловой Ольги Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-667/2022 по иску Генераловой Ольги Владимировны к ОАО "Российские железные дороги", путевой машинной станции N 205-структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, возложении обязанности внести запись об увольнении по сокращению штата с выплатой выходного пособия и выплат по коллективному договору, провести процедуру уведомления Центра занятости, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Генералова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", путевой машинной станции N 205 (далее - ПМС N 205) - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, возложении обязанности внести запись об увольнении по сокращению штата с выплатой выходного пособия и выплат по коллективному договору, провести процедуру уведомления Центра занятости, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.10.2010г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N 213. В должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам истица работала с 01.10.2010г. Приказом от 11.01.2022г. N ПМС205-7/лс истица уволена с должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. Центральной дирекцией по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" приказом от 31.05.21 N ЦДРП-204 "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути" принято решение о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением оптимизационных мероприятий и прекращением деятельности ПМС N 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол. Основанием для проведения вышеуказанных мероприятий явилось исключение из специализации производственной базы на станции Зеленый Дол согласно приказу N ЦДРП-103 от 03.03.2021 "О прекращении деятельности путевой машинной станции N 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол".

Фактически изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, расформирование производственной базы в виде прекращения деятельности ПМС N 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол, а по сути ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истице выдано уведомление об изменении условий трудового договора 21.09.2021г. за подписью начальника Горьковской дирекции по ремонту пути Никонова В.В, тогда как трудовые отношения с ней заключены начальником ПМС N 205. По мнению истицы, уведомление выдано ненадлежащим образом, так как уведомление подписано неуполномоченным должностным лицом. 16.12.2021г. истица была вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. 28.12.2021г. приказом от 28.12.2021г. N ПМС205-73/лс уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 30.12.2021г. в связи с изменившимися обстоятельствами, получение информации от Чувашской транспортной прокуратуры, что по результатам проверки по ее обращению о применении процедуры увольнения вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства начальнику Горьковской дирекции по ремонту пути Никонову В.В, истица отозвала ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию от 16.12.2021г. Работодателем истице были преждевременно выплачены денежные средства в связи с увольнением, несмотря на несостоявшееся увольнение, при этом она находилась на больничном. Средства, поступившие на её счет, считает заслуженными выплатами по коллективному договору за ее многолетний добросовестный труд.

При увольнении истца 11.01.2022г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация за неиспользованный отпуск. В последний день работы истице были предложены должности общим списком по перечню вакансий Горьковской железной дороги. Однако, в пределах административно-территориальных границ населенного пункта по станции Зеленый Дол, в котором расположено ее рабочее место, указанный перечень не содержал вакансий, предложены должности, не соответствующие ее квалификации, за пределами населенного пункта - монтер пути, ведущий инженер, инженер и другие по Горьковской железной дороге. При этом, работодателем не предлагалась переподготовка кадров в порядке статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.19 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы.

Истица полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований Генералова О.В. просила: признать приказ от 11.01.2022г. N ПМС205-7/лс об увольнении незаконным; признать формулировку увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей закону и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия и выплат по коллективному договору ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы в связи высвобождением; провести процедуру уведомления Центра занятости при проведении мероприятий по сокращению для постановки на учет для поиска работы; взыскать с ответчика денежные средства в размере 176 447, 87 руб. в качестве ущерба, причиненного работодателем вследствие лишения возможности трудиться путем незаконного увольнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Генераловой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Генералова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Генералова О.В. и её представитель Коротков Д.Г, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" Козельцева С.Н, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, возражала на доводы жалобы. Просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 01.10.2010г. Генералова О.В. принята на работу заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Путевой машинной станции N 108, трудовой договор N 213 от 01.10.2010г.

С 24.02.2015г. истица переведена на должность заместителя начальника путевой машинной станции N 205 (по кадрам и социальным вопросам), дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.02.2015г.

С 21.03.2019г. Генералова О.В. переведена на должность заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ПМС-205, дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2019г.

В дополнительном соглашении от 21.03.2019г. к трудовому договору от 01.10.2010г. N 213 место работы Генераловой О.В. указано: "адрес", также указано местонахождение ПМС N 205 - г. Канаш.

В п. 6 дополнительного соглашения указан адрес ПМС N 205 - Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, тер. Элеватор.

В соответствии с приказом Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО "РЖД" от 03.03.2021г. N 103 деятельность ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол прекращена.

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Антонца В.А. от 31.05.2021г. N ЦДРП-204 "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути" принят перечень изменений в штатное расписание в связи проведением оптимизационных мероприятий, касающиеся перевода производственных мощностей и трудоустройства высвобождающегося штата работников, непосредственно занятого на производстве, на действующие производственные базы Горьковской дирекции по ремонту пути, в том числе на производственную базу станции Канаш того же самого ПМС, а именно ПМС-205.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Положения о ПМС-205, утвержденным распоряжением от 04.10.2019г. N ГорькДРП-107 место нахождения ПМС N 205, а, соответственно, и рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, определено по адресу: "адрес".

21.09.2021 Генералова О.В. уведомлена об изменениях условий трудового договора, а именно перевода рабочего места по месту расположения ПМС-205 "адрес", определенному нормативными документами.

16.12.2021г. Генералова О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2021г.

При увольнении по собственному желанию Генераловой О.В. подлежало выплате единовременное поощрение в размере шести среднемесячных заработков.

30.12.2021г. работодателем перечислены денежные средства в связи с увольнением по собственному желанию.

30.12.2021г. Генералова О.В. отозвала свое заявление от 16.12.2021г.

На основании приказа от 11.01.2022г. Генералова О.В. уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при увольнении 11.01.2022г. Генераловой О.В. начислено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Прекращение деятельности ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол не повлекло изменения трудовой функции Генераловой О.В. и изменения структурного подразделения, изменения места нахождения работодателя - ПМС-205.

Согласно приказу от 31.05.2021г. N ЦДРП-204 "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути" должность заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам (Генераловой О.В.) не подлежала исключению из штатного расписания ПМС-205.

Работодателем в отношении Генераловой О.В. были приняты меры по продолжению трудовой деятельности в занимаемой должности, было предложено служебное жилье в г. Канаш из специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", возможность несколько дней в неделю работать удаленно.

Генералова О.В. не дала согласие на продолжение работы в новых условиях, а также письменно отказалась от перевода на предложенные вакансии на полигоне Горьковской железной дороги.

Истице были предложены иные должности, от которых Генералова О.В. отказалась.

Установив, что в соответствии с Положением о ПМС- 205, утвержденным распоряжением от 04.10.2019г. N ГорькДРП-107 место нахождение ПМС N 205, и соответственно рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, определено по адресу: "адрес", Генералова О.В. 21.09.2021г. была под роспись уведомлена о переводе рабочего места по месту расположения ПМС-205 в "адрес" ей предложено продолжить трудовую деятельность в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам в новых условиях с постоянным местом ст. Канаш, работодатель не ухудшил положения Генераловой О.В. в соответствии с условиями коллективного договора, ее трудовой функции, работодателем в отношении Генераловой О.В. приняты меры по продолжению трудовой деятельности в занимаемой должности, однако истица не дала согласие на продолжение работы в новых условиях, а так же письменно отказалась от перевода на предложенные вакансии на полигоне Горьковской железной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Генераловой О.В. произведено с соблюдением требований действующего законодательства, права истицы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истица являлась работником именно структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол в г. Зеленодольске, деятельность которого прекращена, в связи с чем, Генералова О.В. должна была быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что Генералова O.В. правомерно уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

21.09.2021г. Генералова О.В. была уведомлена об изменении условий трудового договора.

Как установлено судом, оптимизационные мероприятия не затронули должность, занимаемою истицей, она не была сокращена.

Поскольку Генералова О.В. занимала должность заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам, которая не была сокращена, выполняла трудовые обязанности в целом ПМС N 205, а не только по Зеленодольскому участку, местом работы которого в трудовом договоре указан г. Канаш, оснований к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели.

Суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что работодателем было предложено истице изменение существенного условия труда, а именно, изменение места работы с г. Зеленодольска на г. Канаш. При отказе Генераловой О.В. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ответчик правомерно уволил истицу по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Н.А. Пиякова