Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28315/2022[88-1655/2023-(88-28413/2022)]

N 88-1655/2023 (88-28413/2022)

N 13-201/2022

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Якимовой Е.П. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бекреневой В.А. о возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 28 сентября 2016 г. в отношении должника Якимовой Е.П. в части задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО "МДМ Банк" в размере 2 526 173, 24 руб. и обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", - принадлежащие на праве собственности Якимовой Е.П.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от 28 сентября 2016 г. в отношении Якимовой Е.П. возобновлены.

В кассационной жалобе Якимова Е.П. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 30 июля 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. отменены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП от 30 марта 2017 г. и N-ИП от 30 марта 2017 г, исполнительные производства возобновлены.

Основанием возобновления исполнительных производств послужило то, что 8 июня 2018 г. решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-33/2018 торги, проведенные ООО "Ферга", ООО "БЭРЭКЭТ", по продаже предметов залога признаны незаконными.

В настоящее время предмет залога подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Якимовой Е.П. подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене названных выше постановлений от 30 июля 2020 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств N-ИП, N-ИП.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. приостановлены эти исполнительные производства, возбужденные начальником отделения - старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А, на основании постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 30 июля 2021 г, до окончательного рассмотрения административного дела по существу.

Вступившим в законную силу 21 января 2022 г. решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. по делу N 2а-434/2021 в удовлетворении административного искового заявления Якимовой Е.П. отказано.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления исполнительных производств, отпали; решение суда по административному делу вступило в законную силу, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал наличие оснований для возобновления исполнительных производств в отношении должника Якимовой Е.П.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В кассационной жалобе Якимова Е.П. указывает, что Верховный Суд Республики Татарстан не известил ее о назначении судебного заседания на 12 сентября 2022 г, вследствие чего ею не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долга перед ПАО Банком "ФК Открытие".

Приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая частную жалобу Якимовой Е.П. без ее извещения о времени и месте назначенного судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что обжалуемое Якимовой Е.П. определение суда первой инстанции не относятся к указанным в приведенной норме процессуального права исключениям.

Доказательства, свидетельствующие о погашении долга, Якимовой Е.П. могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Также не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что отсутствовала необходимость возобновлять исполнительные производства на сумму долга 2 526 173, 24 руб. и об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по названному выше адресу, что Якимовой Е.П. под контролем взыскателя проданы жилой дом и земельный участок за 3 705 150 руб, которые внесены в кассу банка.

Изложенные обстоятельства находятся за пределами доказывания по заявлению судебного пристава-исполнителя о возобновлении приостановленных исполнительных производств.

Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что по состоянию на 18 января 2023 г. остаток непогашенной задолженности перед Банком (за вычетом полученных от реализации заложенного имущества денежных средств) составляет 2 423 641, 55 руб.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова