Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28316/2022[88-1456/2023-(88-28212/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перина Анатолия Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-286/2022 по иску Перина Анатолия Леонидовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Маловой О.Н, действующей на основании доверенности от 4 октября 2022 года, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перин А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее АО "АВТОВАЗ"), с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ N-ЛС от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению численности штата, восстановить истца на работе в АО "АВТОВАЗ" дирекции по логистике заготовительных производств (производство МТП), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 65 874 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных персональных надбавок, взыскать с ответчика сумму невыплаченных персональных надбавок за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 633 848 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника производства Дирекции по логистике заготовительных производств (производство логистики МТП), переведен приказом N-ЛС от 18 января 2018 года. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан выплачивать обусловленную заработную плату и другие причитающиеся истцу выплаты. Одной из таких выплат является персональная надбавка (код в расчетном листке 036) в размере 100% от заработной платы. До июня 2019 года персональная надбавка выплачивалась истцу регулярно, однако с июля 2019 года выплаты прекратились, что грубо нарушает его права как работника. 25 июня 2020 года истец был уволен по сокращению численности штата, то есть по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа по АО "АВТОВАЗ" от 4 октября 2019 N, однако, приказа о сокращении численности работников АО "АВТОВАЗ" не было. Также истцу не был предоставлен приказ "Об утверждении нормативной численности рабочих". Истец считает, что приказ N от 4 октября 2019 года не является приказом о сокращении численности работников, в нем не указано, какое количество работников планируется уволить с какой должности в связи с сокращением численности. О предстоящем сокращении численности работников истца никто не предупреждал. Перину А.Л. предлагали вакансии 10 января 2020 года - СКП начальник производства, однако при собеседовании пояснили, что на данную должность принят кандидат, а 13 января 2020 года предоставили список вакансий, и истец выбрал подходящие, о чем сообщил ответчику, но с его стороны не были предприняты меры для перевода. Также истец самостоятельно предпринимал меры по поиску вакантных должностей, о чем сообщал ответчику. Истец считает, что ответчиком не были учтены его квалификация как работника, а также его семейное положение.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Перину А.Л. отказано.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Перина А.Л. об отмене приказа от 25 июня 2020 года N-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению численности штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и апелляционное определение от 6 апреля 2021 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Перина Анатолия Леонидовича к АО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Перин А.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные. По мнению истца, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель истца представила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, который желает лично участвовать в судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы, при этом истец не был лишен права на участие в судебном заседании через представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 4 июля 2002 года Перин А.Л. состоял в трудовых отношениях с АО "АВТОВАЗ", на основании приказа N-ЛС от 18 января 2018 года истец исполнял трудовые обязанности в должности начальника производства Дирекции по логистике заготовительных производств (производство логистики МТП).

В целях совершенствования работы и повышения эффективности деятельности по управлению процессами логистики издан приказ от 4 октября 2019 года N-ЛС "Об изменении организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок", согласно которому дирекция по логистике заготовительных производств исключена из организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок и организационной структуры АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с пунктом 9 приказа от 4 октября 2019 года N-ЛС предусматривался перевод высвобождаемых работников на имеющиеся в АО "АВТОВАЗ" вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, предусматривалось увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что 10 января 2020 года составлен акт, согласно которому Перин А.Л. с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ознакомлен, от подписи отказался. В этот же день Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

Согласно акту от 20 января 2020 года Перину А.Л. предложено сообщить в управление по персоналу в срок не позднее 21 января 2020 года информацию о наличии дополнительных квалификаций или опыта работы, а также известить об имеющихся гарантиях или сведениях, препятствующих проведению мероприятий по сокращению штата работников организации.

22 января 2020 года Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

26 мая 2020 года Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

Согласно акту от 17 июня 2020 года Перину А.Л. сообщено, что по состоянию на 25 июня 2020 года вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в АО "АВТОВАЗ" отсутствуют. Предложено рассмотреть возможность расторгнуть заключенный между работодателем (АО "АВТОВАЗ") и работником (Перин А.Л.) трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Также в акте указано, что Перин А.Л. от расторжения трудового договора по соглашению сторон по действующим в АО "АВТОВАЗ" правилам с выплатой 5-ти среднемесячных заработных плат работника отказался.

Аналогичные акты составлены 23 июня 2020 года, 25 июня 2020 года и 17 июня 2020 года также составлен акт, согласно которому Перин А.Л. пояснял, что в профсоюзной организации АО "АВТОВАЗ" или в других профсоюзных организациях не состоит.

На основании приказа от 25 июня 2020 года N-ЛС года истец уволен по сокращению численности работников, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа по АО "АВТОВАЗ" от 4 октября 2019 года.

С указанным приказом Перин А.Л. ознакомлен 25 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N-ЛС от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Периным А.Л. по сокращению численности штата является законным, поскольку работодателем истцу предлагались вакантные должности с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу согласно его квалификации, образованию, опыту работы по специальности. Должности, на которые претендовал истец, в том числе и в ходе рассмотрения дела (начальник производства сварки кузовов СКП, начальник литейного цеха N чугунолитейного производства, производства чугунного литья и поковок, начальник литейного цеха N чугунолитейного производства, производства чугунного литья и поковок, начальник производства сварки кузовов производства автомобилей на платформе ВО (ПАП ВО)), не могли быть предложены ему, поскольку истец профессионально-квалификационными требованиями для занятия данных должностей не обладает, высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях в сфере металлургии и сварки не менее 3 лет не имеет. Наличие у истца Перина А.Л. на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о его преимущественном праве перед другими работниками, поскольку у него отсутствует необходимая квалификация. Нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не были предложены работодателем должности начальника производства сварки кузовов СКП, начальника литейного цеха N чугунолитейного производства (ЧЛП) производства чугунного литья и поковок (ПЧЛП), начальника литейного цеха N чугунолитейного производства (ЧЛП) производства чугунного литья и поковок (ПЧЛП), начальника производства сварки кузовов производства автомобилей на платформе ВО (ПАП ВО), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N (в ред. 27 марта 2018 года) требования к квалификации должности начальника производственного отдела: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и страж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

Начальник производственного отдела должен знать:... специализацию подразделений предприятия и производственные связи между ними; номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (услуг), основы технологии производства; организацию производственного планирования на предприятии; порядок разработки производственных программ и календарных графиков выпуска продукции; организацию оперативного учета хода производства и т.д.

Как следует из Типовой должностной инструкции начальника Производства сварки, окраски кузовов и сборки автомобилей ПАП ВО начальник производства должен знать в том числе: технические требования, предъявляемые к продукции производства (цехов), технологию изготовления; оборудование цехов и правила его технической эксплуатации (пункт 2.5 должностной инструкции).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N (в ред. 27 марта 2018 года), требования к квалификации должности начальник цеха (участка): высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Начальник цеха (участка) должен знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха; перспективы технического развития предприятия и цеха; технические требования, предъявляемые к продукции цеха (участка), технологию ее производства, оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; порядок и методы технико-экономического и текущего производственного планирования; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности цеха (участка) и т.д.

Как следует из Положения о литейном цехе N, основной задачей цеха 11/4 является изготовление стержней для производства отливок из высокопрочного чугуна в соответствии с установленными номенклатурой, объемами, уровнем качества, ритмом выпуска.

Из Положения о литейном цехе N усматривается, что основной задачей цеха 11/5 является изготовление отливок из серого и высокопрочного чугуна для производства автомобилей, запасных частей и разобранных серий, а также готовой продукции, в соответствии с установленными номенклатурой, объемами, уровнем качества, ритмом выпуска.

Из Профессионального стандарта "Специалист литейного производства в автомобилестроении", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2018 года NН, который на основании ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для применения работодателем, следует, что к начальнику цеха, заместителю главного инженера в Управлении подразделением литейного производства, в том числе предъявлены требования к образованию (высшее образование - магистратура или специалист) и опыту практической работы (не менее трех лет стажа на руководящих должностях в автомобилестроении).

Таким образом, установлено, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Профессиональным стандартом "Специалист литейного производства в автомобилестроении" для замещения должности начальника производства сварки кузовов и начальника литейного цеха требуется обязательно высшее профессиональное образование и опыт практической работы.

Судом установлено, что истец Перин А.Л. имеет следующее образование: среднее специальное по специальности: техническое обслуживание станков, присвоена квалификация: мл. инженер-электромеханик, высшее образование (степень бакалавра) по специальности юриспруденция; диплом магистра по направлению подготовки Менеджмент, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе "Управление персоналом", имеет IV квалификационный разряд эл.слесаря по ремонту электрооборудования п/ст (свидетельство).

Судом также установлено, что истец Перин А.Л. с 27 июня 2002 года начал свою трудовую деятельность на АО "АВТОВАЗ" в должности инженера по техническому надзору отдела охрана труда металлургического производства, проработал в указанной должности до 1 июня 2004 года, после чего переведен инженером по техническому надзору 3 категории, 1 декабря 2006 года истец переведен инженером по техническому надзору 2 категории там же, 7 мая 2008 года переведен заместителем начальника цеха транспортно-складских операций N металлургического производства, 17 марта 2014 года переведен в металлургическое производство по логистике цех транспортно-складских операций N на должность начальника цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен в производство эксплуатации ремонта подъемно-транспортного оборудования производственно-транспортно-складских операций заготовительных производств и обеспечивающих служб цех транспортно-складских операций МТП на должность начальника цеха. 15 апреля 2016 года истец переведен в производство эксплуатации и ремонта подъемно-транспортного оборудования производство транспортно-складских операций заготовительных производств и обеспечивающих служб на должность начальника производства. 27 декабря 2016 года истец переведен в производство эксплуатации подъемно-транспортного оборудования автокомпонентных производств производство транспортно-складских операций ПРП и МПП на должность начальника производства. 18 января 2018 года истец переведен в дирекцию по логистике заготовительных производств производство логистики МТП на должность начальника производства.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что у Перина А.Л. отсутствует необходимые (обязательные) требования, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2018 года NН, в частности определенный уровень образования и опыт работы для замещения истцом должностей, на которые он претендует, начальника цехов N и N (литейный цех) и начальника Производства сварки кузовов СКП, начальника Производства автомобилей на платформе ВО. Опыта работы на производстве сварки и литейном производстве истец не имеет вообще.

Доводы истца о том, что он знает технологию производственного процесса сварки и литья металла, в связи с чем вправе претендовать на занимаемые должности начальника литейного цеха N и N, а также на должности начальника Производства сварки, окраски кузовов и сборки автомобилей ПАП ВО, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у истца опыта работы непосредственно на производстве, осуществляющем сварку и литье металла в автомобилестроении.

Несмотря на наличие другого кандидата на должность начальника производства сварки кузова СКП, Перин А.Л. не мог её занять по вышеприведенным мотивам несоответствия профессиональным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работодателем с момента уведомления Перина А.Л. о сокращении до момента его увольнения были предложены все возможные вакантные должности, в связи с чем ответчиком не нарушена процедура увольнения истца.

По этому же основанию отклонен довод истца о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку у него отсутствует необходимая квалификация (соответствующее образование и опыт работы), для замещения должности начальника литейного цеха, начальника производства сварки, как того требуют положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179, 180, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что приказ N от 4 октября 2019 года не является приказом о сокращении численности работников, доводы о нарушении порядка увольнения, об обязанности ответчика предложить все вакантные должности, о наличии у истца необходимой квалификации и образования для занятия вакантных должностей, о его преимущественном праве полностью повторяют позицию Перина А.Л, изложенную в судах предыдущих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов и установленными судами обстоятельствами. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом тщательного исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Перина А.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева