Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28320/2022[88-1245/2023-(88-27995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Республики Башкортостан и кассационную жалобу Герасимова Леонтия Дмитриевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-55/2022 по иску Герасимова Леонтия Дмитриевича к ООО "Лентелефонстрой-УМ" о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасимов Л.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лентелефонстрой - УМ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО11 который был принят машинистом дорожно-тракторных машин в механизированную колонну ООО "Лентелефонстрой-УМ". Со слов отца истцу известно, что в ночь с 10 апреля 2020 г. по 11 апреля 2020 г. машина отца съехала с дороги, и он долгое время ждал помощи от организации, находясь несколько часов в кабине трактора без спецодежды, переохладился, затем 12 апреля 2020 г, находясь на рабочем месте, почувствовал недомогание, поднялась температура, 13 апреля 2020 г. он был доставлен в Салехардскую областную клиническую больницу, где 12 мая 2020 г. умер.

Считает, что госпитализация отца была вызвана переохлаждением, так как он длительное время находился на морозе без спецодежды, которую не выдала администрация предприятия. Поскольку администрацией предприятия нарушены условия труда, а именно, не была выдана спецодежда, рабочая машина была не исправна, что привело к тяжкому вреду здоровья Герасимова Л.Д, а впоследствии к его смерти, администрация предприятия обязана выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда за утрату близкого родственника.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что его отец заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19 по вине работодателя, поскольку он проживал в одном помещении с другим заболевшим работником Кугуёловым В.Ю.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Герасимова Л.Д. к ООО "Лентелефонстрой-УМ" о компенсации морального вреда, в связи со смертью отца, отказано.

В кассационном представлении прокуратура Республики Башкортостан и в кассационной жалобе Герасимов Л.Д. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационному представлению прокуратуры Республики Башкортостан и кассационной жалобе Герасимова Л.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Хлебникова Е.В. кассационное представление не поддержала, полагала, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Герасимова Л.Д. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 марта 2020 г. между ООО "Лентелефонстрой - УМ" (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого, работник обязуется выполнять работу по должности машиниста дорожно- транспортных машин в механизированной колонне. Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ в районах Крайнего Севера.

В период исполнения трудовых обязанностей по результатам взятых анализов у Герасимова Д.Е. обнаружен COVID-19, в связи с чем он был госпитализирован ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", где находился с 13 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г.

12 мая 2020 года ФИО12 умер.

Согласно медицинскому заключению из истории болезни Герасимова Д.Е диагноз заключительный: Новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, тяжелое течение. Осложнения: Внебольничная двухсторонняя вирусно-бактериальная (CVID-19 + Streptococcus pneumonia) полисегментарная пневмония, тяжелое течение. ДН III. Сепсис. Синдром полиорганной недостаточности с преимущественным поражением почек. ОПН. Отек мозга. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Коморбитное: Алиментарное ожирение (ИМТ 38, 7 кг/м2).

Согласно заключению патологоанатома основным заболеванием больного Герасимова Д.Е. явилась новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная лабораторно, с тяжелым течением, проявлением респираторного дистресс-синдрома взрослых, осложнившаяся развитием двусторонней субтотальной, по типу сливной, вирусно-бактериальной (Covid-19 + Str. pneumoniae) пневмонии, с исходом в карнификацию легких, полиорганной недостаточности (дыхательной, почечной, печеночной, сердечно-сосудистой) с преобладанием дыхательной, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Актом проверки N- N 09 марта 2021 г. Государственной инспекцией труда в Ямало-ненецком автономном округе в ООО "Лентелефонстрой - УМ" проведена внеплановая, документарная проверка по факту обращения истца Герасимова Л.Д. в связи со смертью отца ФИО5, по результатам проверки нарушений трудового законодательства не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что смерть ФИО5 наступила от общего заболевания, в период его нахождения на стационарном лечении, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, при этом доказательств того, что смерть наступила от переохлаждения организма при указанных истцом обстоятельствах и в результате нарушений ответчиком условий труда, повлекших заболевание и впоследствии смерть ФИО5, в том числе проживание ФИО5 с имеющим заболевание COVID-19 Кугуёловым В.Ю, не представлено. Вирус COVID-19 был идентифицирован как у ФИО5, так и Кугуёлова В.Ю. в один день - 16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ООО "Лентелефонстрой - УМ" к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий и вины ответчика в причинении истцу морального вреда смертью отца.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, выражают несогласие с выводами судом предыдущих инстанций, которые всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные в материалы дела, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергают.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалобы и представления с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать принятые по делу судебные акты неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалобы и представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационное представление прокуратуры Республики Башкортостан и кассационную жалобу Герасимова Леонтия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова