Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28322/2022[88-1180/2023-(88-27928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022г, по гражданскому делу N 2-7716/202, по иску Шатковского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шатковский Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Терем" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 276 769, 61 руб, неустойку за период с 03.07.2021г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 276 769, 61 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. исковые требования Шатковского Р.В. к ООО "Терем" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. стоимость товара в размере 279 769, 61 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шатковского Р.В. к ООО "Терем" о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара отказано.

Суд обязал Шатковского Р.В. возвратить ООО "Терем" переданный товар, а ООО "Терем" обязал обеспечить принятие товара. Этим же решением с ООО "Терем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3318, 33 руб.

В мотивировочной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. содержится вывод о взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб, однако в резолютивной части решения суда такой вывод отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, Шатковский Р.В, ООО "Терем" обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возложения обязанности по возврату товара.

Взысканы с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб.

Возложена на Шатковского Р.В. обязанность возвратить ООО "Терем" товар не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2022г. судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022г. в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. и взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 895, 63 руб. отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Терем" - без удовлетворения.

Таким образом, предметом проверки законности при повторном рассмотрении являлось решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. в части выводов в мотивировочной части о взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. отменено в части выводов в мотивировочной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шатковского Р.В. к ООО "Терем" отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом проверки законности при повторном рассмотрении являлось решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. в части выводов в мотивировочной части о взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022г. принято к производству кассационная жалоба ООО "Терем" только в отмененной части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022г. и разрешенного при новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением от 30.08.2022г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.05.2021г. истец в интернет-магазине на сайте teremonline.ru путем оформления заказа заключил с ООО "Терем" договор купли-продажи, приобрел товары на общую сумму 279 769, 61 руб, оплатил цену товара в безналичном порядке. 07.06.2021г. истец получил товар.

09.06.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, в которой истец уведомил его об отказе от договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав банковские реквизиты для перечисления, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, не возвратив уплаченные за проданный дистанционным способом товар денежные средства, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В то же время, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал о неприменимости к спорным правоотношениям в части принятия мер ответственности за нарушение ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если покупатель отказался от товара по основаниям, указанным в статье 26.1 указанного Закона, указав в мотивировочной части, что к спорным правоотношениям в случае нарушения срока возврата денежных средств, подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период с 04.07.2021г. по 23.09.2021г. в размере 3 895, 63 руб, не указав соответствующий вывод в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что суд вышел за пределы исковых требований Шатковского Р.В, каких-либо оснований для выхода за пределы исковых требований, судом первой инстанции в решении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. в части выводов в мотивировочной части о взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб. подлежит отмене.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, в том числе принимая во внимание, что предметом проверки суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, являлось решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. в части выводов в мотивировочной части о взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за спорный период, не согласился ввиду нарушение норм процессуального права и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 38, 39, 131, 196 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, однако, судом первой инстанции сделаны выводы в мотивировочной части о взыскании с ООО "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895, 63 руб, хотя такие требования истцом не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, без заявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2021г. отменил в части выводов в мотивировочной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терем" в пользу Шатковского Р.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 63 коп.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев