Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28337/2022[88-1491/2023-(88-28248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кирсановой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022, с учётом определения от 01.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по гражданскому делу N 2-2516/2022 по иску ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" к Кирсановой Ю.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика Кирсановой Ю.А, её представителя Х***, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Уфажилкомплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсановой Ю.А. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111331, 26 руб, пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31136, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб. Требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: "адрес", в котором ответчику принадлежит нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" Однако, ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание и коммунальные услуги в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" к Кирсановой Ю.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, удовлетворены частично. Взыскана с Кирсановой Ю.А. в пользу ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" сумма долга в размере 97428, 54 рубля, пени в размере 31136, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указано в мотивировочной и резолютивной частях о взыскании с Кирсановой Ю.А. в пользу ООО Управляющая компания "Уфажилкомплекс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3771, 30 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии встречного иска, что исключает возможность зачёта исковых требований по делу, поскольку затоплением ответчику были причинены убытки в размере 1319732 руб. Кроме того, как полагает заявитель, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, а объект спора нежилое помещение, которое он сдавал в аренду.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подпункта "в" пункта 112, пункта 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 6, 7 и 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 3 статьи 22, статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 10 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и пункте 46 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, отказывая в принятии встречного иска определением от 28.10.2021, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку совместное рассмотрение указанных требований не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможное удовлетворение встречных требований не исключает требований истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание, рассчитанную истцом на основе установленных тарифов, а также не может уменьшить сумм указанных начислений, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД. Доводы же ответчика о том, что из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию имеются основания для уменьшения задолженности за содержание, рассчитанной на основании установленных тарифов на содержание и исходя из площади помещения ответчика, не лишает ее возможности при наличии соответствующего решения на взаимозачет требований сторон друг к другу на стадии исполнения судебных постановлений. Вместе с тем, непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует ответчику реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства, а также в случае удовлетворения требований ответчика, также не препятствует осуществлению соответствующего взаимозачета требований сторон друг к другу.

В свою очередь, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства для уменьшения либо изменения размера платы за содержание и коммунальные услуги, ответчиком не представлено, а доводы о причинении ущерба в результате залива помещения, убытков вызванных расторжением договоров аренды, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для этого и не препятствуют ответчику по предъявлению соответствующих требований в отдельном производстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд второй инстанции, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, однако настоящий спор связан не с экономической, предпринимательской деятельностью ответчика, а наличием или отсутствием оснований взыскания задолженности ответчика перед истцом за содержание и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения. Использование указанного помещения в предпринимательских целях, не свидетельствует о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства, в связи с чем, возникший спор не является экономическим не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а, соответственно, у суда отсутствовали основания для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд. Кроме того, указанный вопрос разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением от 30.03.2022, которыми определена подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кирсановой Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2022, с учётом определения от 01.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян