Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28340/2022[88-1348/2023-(88-28102/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Шамиля Маратовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-630/2022 по исковому заявлению Арсланова Шамиля Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Арсланова Ш.М, представителя ООО "Автофорум" -Шагиева Р.К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар с учетом возмещения разницы в стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Арсланова Шамиля Маратовича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Арсланов Ш.М. и представитель ООО "Автофорум" -Шагиев Р.К, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Арсланова Ш.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автофорум" -Шагиева Р.К, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции в том числе руководствуясь заключением судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положениями статей 1, 10, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку, производственных недостатков, соответствующих каким-либо критериям существенности в автомобиле истца не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт выводы заключения судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что исследование проведено в полном объеме. Дважды проведены испытания автомобиля, в том числе, тестовая поездка. В сервисе официального дилера, произведена диагностика всех электронных систем автомобиля, недостатков не выявлено. Выявлялись ошибки в электронном блоке АБС, системы впрыска топлива, но ошибки сами по себе не свидетельствуют о наличии неисправности в автомобиле. После диагностики установлено, что ошибки не связаны с неисправностями, и носят "перемежающийся", временный характер. На момент тестовой поездки сигнал Check Engine не загорался. На момент проведения экспертизы серьезных ошибок электронной системы автомобиля, влияющих на его работоспособность, в том числе по АКБ и датчику двигателя не выявлено. Экспертом при проведении экспертизы изучалась история заказа - нарядов. По ходатайству истца, в целях проверки довода о выявлении недостатков по прошествии периода времени, исследование проведено в два этапа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что из истории обращений истца к ответчику не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Также не имеется данных о том, что ответчиком устранялись недостатки в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Недостаток стеклоподъемника был устранен до обращения истцом с иском в суд, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседаний от 13 января 2022 г.), автомобиль возвращен потребителю. Таким образом, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", передавая автомобиль продавцу, истец избрал в данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлены существенные недостатки, в том числе по критериям повторности и неоднократности, поскольку на дату проведения экспертизы каких - либо недостатков не выявлено, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли - продажи.

Судами первой и апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доводы Арсланова Ш.М. о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доводов истца и представленных доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по существу повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, которым дана обстоятельная оценка, приведенная в апелляционном определении, и законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о приобщении данного документа, подлежат отклонению в силу следующего. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Шамиля Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников