Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28343/2022[88-1613/2023-(88-28371/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Непопалова Г.Г. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узбековой Гузели Радиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10486/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Узбековой Гузель Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Узбековой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Узбековой Г.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 17 апреля 2014 г. в размере 341432, 72 руб, из них просроченная ссуда - 299765, 22 руб, проценты за пользование кредитом - 41667, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6614, 33 руб.

В кассационной жалобе Узбекова Г.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между сторонами заключен кредитный договор 17 апреля 2014 г. путем подписания ответчиком 27 марта 2014 г. заявления, которое содержит информацию о кредитной карте.

Кредитный лимит составляет - 300000 руб, срок кредита - 84 мес, процентная ставка - 25, 9%, штраф за каждую своевременную неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности - 600 руб, пени на сумму просроченной задолженности по кредиту - 36% годовых. В соответствии с условиями договора ответчику открыт карточный счет, выдана банковская карта. В заявлении Узбекова Г.Р. подтвердила свое волеизъявление на получение кредитной карты на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО Юникредит Банк, являющихся Приложением к заявлению и установленных Общими условиями предоставления ЗАО Юникредит Банк потребительского кредита.

Факты заключения кредитного договора, получения банковской карты, производства расчётов с использованием банковской карты Узбекова Г.Р. не оспаривала.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27 ноября 2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Узбековой Г.Р. задолженности, который отменен 5 марта 2021 г, а настоящий иск направлен в суд почтой 14 сентября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, указанной в условиях кредитного договора, взимание процентов закону не противоречит, заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, сделанными на неполно установленных обстоятельствах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не приведены.

Так, в апелляционной жалобе Узбекова Г.Р. с приложением справки от ООО "ЭОС", приводила доводы о том, что АО "ЮниКредит Банк" продал ООО "ЭОС" по договору цессии право требования долга с ответчика, о договоре цессии она узнала только от представителя ООО "ЭОС", при этом, вся имевшаяся задолженность ею погашена, в связи с чем, ООО "ЭОС" выдало ей справку об отсутствии долга.

Однако, указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции фактически не проверялись, рассмотрены формально, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу никаких комментариев к указанным доводам не дала, суд ни у истца, ни в ООО "ЭОС" сведений о договоре цессии и погашении Узбековой Г.Р. задолженности именно по договору, указанному в основании иска, не запросил, не предложил ответчику представить документы, подтверждающие оплату долга, никакой оценки представленной ответчиком справке от 11 декабря 2019 г, выданной ООО "ЭОС" не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки всем доводам апелляционной жалобы, не совершив необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10486/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Узбековой Гузель Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Федотова