Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28345/2022[88-1380/2023-(88-28135/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жадана Р.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2550/2021 по иску Жадан Р.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадан Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (далее - ответчик) и Жадан Р.Н. (далее - истец) заключен договор потребительского кредита N от далее - кредитный договор) сроком на 36 месяцев на сумму 1740538, 18 руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка составляет 7, 5% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 12% годовых в случае прекращения Заемщиком страхования жизни.

При заключении кредитного договора был заключен полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы основные риски (смерть в результате несчастного случая или болезни" и дополнительные риски (инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни). Страховая премия по основным рискам составила 29 867, 64 руб, а по дополнительным рискам - 119 470, 54 руб, итого 149338, 18 руб. Общая сумма страховых премий в размере 149 338, 18 руб. была списана с кредитного счета истца в пользу АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" было направлено заявление об отказе от услуг страхования по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная сумма страховой премии в размере 149 338, 18 руб. была возвращена истцу.

Во исполнение обязанностей по страхованию рисков невозврата кредитных средств по кредитному договору и сохранения процентной ставки на прежнем уровне 7, 5% годовых истец застраховал свою жизнь и здоровье, заключив полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на срок кредитного договора.

Страховая сумма по новому договору страхования жизни N составляет 1740538, 18 руб, что соответствует сумме остатка задолженности по кредиту на день оформления полиса страхования. Страховыми рисками по договору страхования являются риски: смерть и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Заключенный полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" полностью соответствует требованиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику новый полис страхования жизни, информируя тем самым ответчика, что условия кредитного договора соблюдаются истцом.

Свои обязательства по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита истец исполнил, заключив новый полис страхования N, соответствующий требованиям кредитного договора.

Однако ответчик, игнорируя факт заключения договора страхования жизни, необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 7, 5% до 12% годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права потребителя.

Жадан Р.Н. просил признать незаконными действия ответчика ПАО "Банк ВТБ" по увеличению процентной ставки с 7, 5% до 12% годовых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 7, 5% годовых; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жадана Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с допущенными нарушениями Банка его прав как потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 198, 24 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г, в удовлетворении исковых требований Жадана Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что истец фактически выполнил требования, предусмотренные частью 11 статьи 7 "О потребительском кредите (займе)", для сохранения ставки на уровне 7, 5% годовых, что судом в должной мере не было учтено. Выводы суда о несоответствии обязанностей Страховщика ООО СК "Ингосстрах- Жизнь" по новому полису страхования пункту 1.2.6. Перечня требований Банка также не обоснованы. Заключение договора страхования со Страховщиком, обязанности которого не соответствуют пункту 1.2.6. Перечня требований Банка, не является существенным условием кредитного договора и не может являться основанием для повышения ставки по кредиту. Ответчиком до сведения истца не доведена информация об упомянутом перечне требований банка, какие конкретно обязанности страховой компании должны быть в него включены. Ссылка об указанных требованиях к Страховщику на сайт банка и информационных стендах в офисах Банка (п. 29 индивидуальных условий кредитования) не являются надлежащим информированием потребителя. Доводы судов о том, что договор страхования, заключенный со страховой компанией, не включенной в перечень рекомендуемых банком страховых компаний, привел к существенному изменению условий кредитного договора и не может быть принят Банком, являются ошибочным. Заключенный с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, сумма кредита - 1 740 538, 18 руб, срок возврата - 60 месяцев.

В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 7, 5 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком страховых услуг. 2, 0 процента годовых - применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее -страхование жизни, дисконт по страхованию жизни соответственно).

Из пункта 2.2 Правил кредитования (Общих условий) Банка ВТБ (ПАО) следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставку, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При этом в пункте 2.10 указанных Правил указано на возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, если такая возможность предусмотрена Индивидуальными условиями. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2. Индивидуальных условий договора.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность получения дисконта. Процентная ставка на дату заключения договора в размере 7, 5% определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом.

При заключении кредитного договора был заключен полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы основные риски (смерть в результате несчастного случая или болезни" и дополнительные риски (инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни). Страховая премия по основным рискам составляет 29 867, 64 руб, а по дополнительным рискам - 119 470, 54 руб, итого 149 338, 18 руб. Общая сумма страховых премий в размере 149 338, 18 руб. была списана с кредитного счета истца в пользу АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" направлено заявление об отказе от услуг страхования по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, уплаченная сумма страховой премии в размере 149 338, 18 руб. была возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Жадан Р.Н. застраховал свою жизнь и здоровье, заключив полис страхования N в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на срок кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление о смене страховой компании к Договору и полис, подтверждающий факт заключения договора страхования с СПАО "Ингосстрах". По итогам проведенной проверки выявлено, что условия Полис СПАО "Ингосстрах" не соответствуют требованиям Банка в пункте 1.2.6.

В соответствии с п. 1.2.6 Перечня требований Банка предусмотрены следующие обязанности Страховщика в соответствии с Полисом/ Договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении/ отказе/ аннулировании Полиса/ Договора страхования; рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования; оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной -разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/ Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Суд пришел к выводу, что предусмотренные Правилами кредитного страхования СК Ингосстрах, обязанности страховщика не соответствуют требованиям, предусмотренным в п. 1.2.6 Перечня требований Банка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено; не доказано, что услуга страхования была истцу навязана; условия кредитного договора в части оказания услуг по страхованию не противоречат закону и прав истца Жадана Р.Н. как потребителя не нарушают; истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, истец не предоставил суду доказательств, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Жадана Р.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, отказ от страхования жизни изменяет условия предоставления дисконта. При этом Жадан Р.Н. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, обязался соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования, заключенный истцом с СПАО "Ингосстрах" и представленный в банк, не отвечал требованиям последнего, предъявляемым к содержанию условий страхования для принятия такого договора банком и сохранения условий о дисконте процентной ставки по кредитному договору.

Пунктом Индивидуальных условий предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4, в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования.

Пунктом 1.2.6 Перечня требований к Полисам/Договорам страхования предусмотрено, что Полис/Договор страхования должен четко определять следующие обязанности страховщика в соответствии с Полисом/Договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/Договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении/отказе/аннулировании Полиса/Договора страхования; рассмотрение заявления от страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования; оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со страхователем и выгодоприобретателем при заключении Полиса/Договора страхования, исходя из условий страхования.

С учетом представленных Жаданом Р.Н. в дело материалов о страховании, суд первой инстанции обоснованно установилналичие недостатков представленных в банк соглашений о страховании, поскольку в полисе страхования не было указано на обязанность Страховщика по уведомлению Банка о факте замены Выгодоприобретателя по страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством РФ, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренных Полисом/ Договором страхования; уведомления Банка об изменении условий страхования; уведомления Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомления Банка о расторжении (отказе, аннулировании) договора страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным, доводы жалобы о незаконности и необоснованности отклонения судом первой инстанции представленных условий страхования являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно указал, что доводы истца о том, что заключение договора страхования с другой страховой компанией обеспечило непрерывное действие страховой защиты, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательным условием сохранения специальной, пониженной ставки по кредитному договору, является заключение договора страхования именно на тех условиях, которые содержаться в Перечне требований к Полисам/Договорам страхования, чего соблюдено заемщиком не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жадана Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев