Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28347/2022[88-1743/2023-(88-28501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1782/2022 по иску Хайруллина Раиля Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Челнинский двор" о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Хайруллиным Р.Р. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. В день заключения кредитного договора истец подписал договор оказания консультационных услуг с ООО "Челнинский двор", и уплатил 120 000 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору. Однако, истец от ответчика никаких консультаций и помощи не получал. 16 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Однако, ответа и возврата денежных средств, истец так и не получил.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022г. иск Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Челнинский двор" в пользу Хайруллина Р.Р. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2022 г. по 27 июня 2022 г. в размере 6 128 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 564 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Челнинский двор" в бюджет муниципального образования "город Нижнекамск Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 4 022 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что доводам и доказательствам ответчика суды обеих инстанций не дали оценки. Ссылается на подписание сторонами акта выполненных работ от 13.02.2022г, в котором указано на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем считает, что отсутствовали основания для взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, поскольку ответчиком исполнены оплаченные истцом услуги. Выражает несогласие с выводами судов, что акт выполненных работ подписан формально и никаких последствий правовых не несет. Полагает, что является не допустимым доказательством представленный ответ ПАО "Росбанк", так как нет сведений, что лицо подписавшее указанный ответ имеет право предоставлять указанные ответы. Считает, что ответчиком предоставлены доказательства выполнения работ, поскольку само наличие заключенного кредитного договора, полисов страхования и получения карты технической помощи уже является самостоятельным доказательством выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Хайруллин Р.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 13 февраля 2022 г. Хайруллин Р.Р. приобрел автомобиль марки Haval (VIN N), 2022 года выпуска.

Автомобиль был приобретен в кредит на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Хайруллиным Р.Р. и ПАО "Совкомбанк".

В тот же день, 13 февраля 2022 г, между Хайруллиным Р.Р. и ООО "Челнинский двор" был заключен договор оказания консультационных услуг Nб/н, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также сопровождение процесса приобретения заказчиком подобранного автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а истец обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, Быстробанк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, "трейд ин", скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи и т.д.); подбор и презентация сервиса "Комиссар- помощь на дороге", оформление "Карты Технической помощи Клиента"; выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии".

Согласно пункту 1.3 услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей.

13 февраля 2022 г. между Хайруллиным Р.Р. и ООО "Челнинский двор" подписан Акт об оказании услуг к договору оказания консультационных услуг N б/н.

Согласно кассовому чеку от 13 февраля 2022 г. Хайруллиным Р.Р. услуги оплачены в полном объеме.

16 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания консультационных услуг от 13 февраля 2022 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответа ООО "Челнинский двор" на указанную претензию истца материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований Хайруллин Р.Р. ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором оказания консультационных услуг, ему оказаны не были.

Согласно ответа ПАО "БанкУралсиб" от 13 мая 2022 г. Хайруллин Р.Р. клиентом банка не является, заявок в отношении Хайруллина Р.Р. по получению кредита для покупки транспортного средства в Банк не поступало.

Из ответа ПАО "БыстроБанк" от 18 мая 2021 г. следует, что от имени ООО "Челнинский двор" электронных заявок в отношении Хайруллина Р.Р. в ПАО "БыстроБанк" не поступало.

В соответствии с ответом ООО "Сетелем Банк" от 19 мая 2022 г. Хайруллин Р.Р. 28 января 2022 г. обращался в место обслуживания клиентов Банка, расположенное в ООО "Диалог-Авто" по адресу: "адрес" для подачи заявления о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В выдаче кредита Банком было отказано. Иных поданных заявлений о предоставлении потребительского кредита от имени заявителя Банком не обнаружено.

Из ответа ПАО "Совкомбанк" от 20 мая 2022 г. следует, что электронных заявок от ООО "Челнинский двор" в отношении Хайруллина Р.Р. на получение кредита для покупки транспортного средства не поступало.

Согласно ответу ПАО "Банк "ФК Открытие" от 20 мая 2022 г. Хайруллин Р.Р. оформлял заявку через удаленную точку продаж 28 января 2022 г, информация об электронных заявках отсутствует.

В соответствии с ответом Банка ВТБ (ПАО) от 31 мая 2022 г. заявок в отношении Хайруллина Р.Р. на получение кредита не поступало.

Из ответа РСА от 20 мая 2022 г. следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ТТТ N 7012741719 со сроком действия с 15 февраля 2022г. по 14 февраля 2023 г, заключенном АО "СОГАЗ" с Хайруллиным Р.Р. в отношении транспортного средства Haval (VIN XZGFE04A5NA813576). Для заключения договора ОСАГО не требуется подача заявки в РСА, сведения о заключении договора вносятся в АИС ОСАГО страховщиком, а не страховым агентом. РСА не располагает сведениями о страховых агентах и брокерах, выступающих от имени страховщиков при заключении договоров ОСАГО, в связи с отсутствием подобного рода информации в АИС ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 431, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проведя анализ услуг, которые, согласно условий договора обязался оказать ответчик, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации исходил из того, что услуги Хайруллину Р.Р. по спорному договору не были оказаны в полном объеме, и истец, будучи потребителем, в соответствии с положениями как гражданского законодательства, так и Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от такого договора в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Оценивая акт оказания услуг, на который ссылался ответчик, суд пришел к выводу, что само подписание акта сдачи-приемки услуг по договору, при позиции истца о невыполнении услуг, не может являться безусловным доказательством, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, несения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не предоставлено, суд взыскал с ООО "Челнинский двор" в пользу истца всю сумму консультационных услуг в размере 120 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Установив, что в досудебном порядке требования претензии потребителя не исполнены, суд взыскал штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика пришел к выводу о верном толковании судом первой инстанции условий договора, и определения обстоятельств, какие конкретно услуги принял к исполнению ответчик, какие провел мероприятия и подготовку для оказания таких услуг; совершал ли ответчик экспресс анализ кредитного рейтинга, заполнял и подавал ли электронные заявки в Банки, указанные в договоре, какие действия принимались к исполнению по составляющей услуги "подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий"; заполнял ли и подавал ли электронные заявки в несколько страховых компаний; провел ли презентацию дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства; составлял и заполнял ли документы для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД; выдал ли таблицу "Действия автомобилиста при ДТП".

Учитывая, что ответчик доказательств оказания услуг, указанных в договоре в том числе консультационных услуг, не предоставил, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании, что менеджер, оформлявший истцу кредит, сотрудником ООО "Челнинский двор" не является, несения ответчиком каких-либо расходов не предоставлено, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о взыскании с ООО "Челнинский двор" в пользу истца всю сумму консультационных услуг в размере 120 000 рублей.

Ссылку ответчика на акт оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг суд апелляционной инстанции, также счел несостоятельной, указывая на формальное подписание акта, без фактического оказания услуг, что нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом ответа ПАО "Росбанк" от 7 июня 2022 года, из которого не следует, что заявка была подана именно ООО "Челнинский двор", а не самим истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Хайруллин Р.Р. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств оказания услуг и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, судам ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки доказательствам исполнения ответчиком условий договора, не принимаются судебной коллегией поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из судебных актов видно, что суды оценили доказательства на которые ссылался ответчик, пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания услуг и несения расходов ответчиком.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами акта оказания услуг, ответов банков и иных доказательств не могут быть основанием отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.