Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28351/2022[88-1448/2023-(88-28204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и уменьшении ее размера

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, или уменьшении обязательной доли. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 было совершено завещание, согласно которому квартира по адресу: "адрес", земельный участок N с кадастровым номером 21:17:061301:212 в садоводческом товариществе "Сундырский" по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с/ "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО Сбербанк России; компенсация на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО Сбербанк России, были завещаны истице ФИО3 ФИО2 В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец с 1976 года и до смерти ФИО2 постоянно проживала с ним по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. Указанная квартира является для истца единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет. Наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются ФИО4 и ФИО2 В.В. Ответчики спорной квартирой никогда не пользовались, совместно с наследодателем не проживали, они не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества. По мнению истца, осуществление права на обязательную долю ответчиками влечет невозможность передачи истцу указанного жилого помещения.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО1 выражают несогласие с постановленными судебными актами. Полагают, что при рассмотрении спора судебная коллегия не установилаобстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора и не исследовала фактическую нуждаемость ответчиков в получении обязательной доли исходя из их имущественного положения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что исковые требования ФИО3 о присуждении обязательной доли или уменьшить размер обязательной доли ответчикам в открывшемся наследстве подлежат удовлетворению, так как спорная квартира является ее единственным жильем, при этом ответчики не находятся в бедственном положении, у них в собственности имеется свое имущество.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От ФИО4 и ФИО5 поступили возражения, в которой просят доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 и проживала по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело N

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому ФИО2 В.П. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и паенакопление в жилищно-строительном кооперативе "Электрик-1", завещает гражданке ФИО3 (л.д. 48 оборот- 49).

В состав наследственного имущества ФИО2 вошли: квартира по адресу: "адрес", земельный участок N в садоводческом товариществе "Сундырский" по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с/ "адрес", кадастровый помер 21:17:061301:212, ? доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО Сбербанк России; компенсация на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами во всех подразделениях ПАО Сбербанк России.

Наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются дети наследодателя (ответчики): дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2 В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ко дню смерти наследодателя являлись нетрудоспособными (по возрасту) и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Также наследником по закону, кроме наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, является (истец) супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пункта 1, пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является единственным жильем истца, которая проживая без регистрации в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес", подаренной ею своей дочери, которая в свою очередь, зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее дочери, в данной квартире больше никто не зарегистрирован, а доказательств препятствия истице в проживании в данной квартире, не представлено, пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа ответчикам в присуждении обязательной доли или ее уменьшения отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, установив имущественное положение наследников, стоимость обязательной доли, пришел к выводу о том, что присуждение обязательной доли наследникам первой очереди не приведет к нарушению прав истицы, имеющей регистрацию по постоянному месту жительства, в том числе, права на жилье, и не ухудшит условия ее жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. Поскольку завещание составлено до 1 марта 2002 г. к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для применения положений пункта 4 данной статьи у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Указанная норма права применяется в рассматриваемом случае, поскольку завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР не связывают возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в данной статье лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

Суды предыдущих инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя положения приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что ответчики ФИО2 В.В. и ФИО4 относятся к наследникам по закону первой очереди, которые на момент смерти наследодателя являлись нетрудоспособным и имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для лишения ответчиков обязательной доли либо для ее уменьшения. При этом суды оценили материальное положение каждой из сторон и нуждаемость истца в спорном жилом помещении.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич