Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28352/2022[88-1828/2023-(88-28587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2820/2022 по иску Бадртдинова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" о признании незаконным отказа в предоставлении результатов экспертизы качества медицинской помощи, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бадртдинов Л.И. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с вышеуказанным иском к ООО "СК "АК БАРС-Мед".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, исковые требования Бадртдинова Л.И. удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилпризнать незаконным отказ ООО "СК "АК БАРС-Мед" в предоставлении Бадртдинову Л.И. результатов экспертизы качества медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи Н. в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница".

Кроме того, судом постановлено обязать ООО "СК "АК БАРС-Мед" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ознакомить Бадртдинова Л.И. с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении оказания медицинской помощи Бадртдинову И.Г. в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Н. не указал истца Бадртдинова Л.И. в качестве лица, которому предоставляет право на разглашение сведений о себе, составляющих врачебную тайну; ООО "СК "АК БАРС-Мед" не является медицинской организацией и не осуществляет медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии, следовательно, ответ страховой компании не может быть признан незаконным, поскольку решения об отказе не принималось.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТФОМС Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Бадртдинов Л.И. - сын Н..

17 августа 2021 года Н. обратился в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница" с жалобами на высокую температуру и одышку. 22 августа 2021 года Н. был госпитализирован в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница". Впоследствии из указанной больницы был переведен в ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Набережные Челны, где скончался 31 августа 2021 года.

После смерти отца истец обратился в ООО "СК "АК БАРС-Мед" с заявлением от 3 ноября 2021 года о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница". В заявлении просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы.

ООО "СК "АК БАРС-Мед" провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Н. в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница". Представитель ответчика данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Ответчик отказал истцу в ознакомлении с результатами экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его отцу в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница", ссылаясь на то, что отсутствует подписанное Н. разрешение на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Основания отказа сформулированы ответчиком в письме от 14 ноября 2021 года N 909, адресованном истцу.

Истец также обращался в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница" с письменным заявлением от 23 декабря 2021 года о предоставлении заверенной копии актов экспертизы качества медицинской помощи отцу в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница".

В ответ на обращение истца из ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница" поступило письмо от 21 января 2022 года N, в котором рекомендовано обратиться в страховую компанию.

До момента обращения в суд истец не ознакомлен с результатами экспертизы качества медицинской помощи его отцу - Н. в ГАУЗ "Набережно-Челнинская инфекционная больница".

По существу разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (пунктом 3.1 статьи 13, пунктами 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13 января 2020 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что отец истца - Н. при жизни не выражал запрета на предоставление близким родственникам сведений, составляющих врачебную тайну.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла приведенных в судебных постановлениях правовых норм в их взаимосвязи, сделали вывод о том, что близкий родственник (член семьи) умершего пациента, лица, вправе требовать предоставления им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, за исключением случаев, когда пациент или его законный представитель не запретил разглашение им сведений, составляющих врачебную тайну.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (пункт 5 статьи 22, пункт 3.1 статьи 13, пункт 3 статьи 64, пункт 5 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 января 2020 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой", пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование указанных норм права, которые были применены в настоящем деле, оснований не согласиться с которым, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко