Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28354/2022[88-1269/2023-(88-28019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ибрагимова "данные изъяты" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2082/2022 по исковому заявлению Гарипова "данные изъяты" к Ибрагимову "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалоб представителя Гарипова "данные изъяты" - адвоката Курбангалиевой А.Р,

УСТАНОВИЛА:

истец Гарипов Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ибрагимову Р.Р, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N от 09.10.2019 года, заключенный между ООО ТД "Олимп" и Ибрагимовым Р.Р, возложить на ответчика обязанность возвратить Гарипову Л.М. указанное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2019 года между ООО ТД "Олимп" (продавец) и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Вопреки условиям договора, сумма, подлежащая уплате ответчиком продавцу ООО ТД "Олимп", не была оплачена. 01 июня 2021 года между ООО ТД "Олимп" и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований). 03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть спорный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022 года, исковые требования Гарипова "данные изъяты" к Ибрагимову "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N от 09.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Олимп" и Ибрагимовым "данные изъяты"

На Ибрагимова "данные изъяты" возложена обязанность возвратить Гарипову "данные изъяты" транспортное средство марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N.

С Ибрагимова "данные изъяты" в пользу Гарипова "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых без учета его пояснений о том, что оплата по договору им произведена в полном объеме, а договор цессии, как он считает, составлен в другую дату, ближе к отправке уведомления о переуступке.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судами установлено, что 09.10.2019 года между ООО ТД "Олимп" (продавец), и ответчиком Ибрагимовым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 30 дней с момента его подписания.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что вопреки условиям договора, сумма, подлежащая оплате ответчиком продавцу ООО ТД "Олимп", покупателем не оплачена.

01 июня 2021 года между ООО ТД "Олимп" и истцом Гариповым Л.М. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 01.06.2021 года, цедент ООО ТД "Олимп" уступил, а цессионарий Гарипов Л.М. принял права (требования) к ответчику Ибрагимову Р.Р. по договору купли-продажи спорного автомобиля от 09.10.2019 года, цена сделки "данные изъяты" рублей.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2021 года цедент передал цессионарию договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2019 года и передаточный акт транспортного средства от этой же даты.

Оплата по договору цессии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 года N1.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть спорный автомобиль. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.04.2022 года спорное транспортное средство зарегистрировано с 19.10.2019 года за ответчиком Ибрагимовым Р.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Гарипов Л.М. оплатил стоимость автомобиля, оплата за транспортное средство происходила наличными денежными средствами, ООО ТД "Олимп" выдало квитанцию, однако не имеется возможности предоставить документ, подтверждающий оплату за транспортное средство, квитанция не сохранилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.301, 307, 309, 450, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, соответственно договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2019 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением покупателем его условий с возложением на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда перовой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как полагает ответчик, договор цессии составлен датой более поздней, чем указано в договоре, после смены руководителя ООО ТД "Олимп", то есть договор подписан не уполномоченным на то лицом и является недействительным.

Вместе с тем, факт заключения данного договора и его оплата сторонами договора не оспаривается. Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 года ООО ТД "Олимп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом возражений относительно договора цессии и удовлетворения заявленных требований Общество не заявляло.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия также не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель в том числе просит суд кассационной инстанции назначить по делу экспертизу, между тем, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов