Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28358/2022[88-1278/2023-(88-28029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уметбаевой Айгуль Айратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-323/2022 по исковому заявлению Уметбаевой Айгуль Айратовны к муниципального бюджетному учреждению "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на экспертное заключение, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Уметбаевой А.А. - Шайхразиева Р.Р, действующего на основании доверенности б/н от 17.01.2023 г, диплома ВСГ N 2466709 от 30.06.2008 г, представителя ответчика МБУ "СУРСИС" Алкина Р.Р, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2023 г, диплома БВС N 0210295 от 25.06.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уметбаева А.А. обратилась в суд с иском к МБУ "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано 09.03.2021 г, что 00 часов 50 минут вблизи электроопоры 57 "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "КИА JD (CEE?D)", государственный регистрационный знак N, под управлением Уметбаевой А.А, получил механические повреждения.

Уметбаевой А.А. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему 02 СХ N 081771 места совершения административного правонарушения от 09.03.2021 г, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.03.2021 г, в качестве недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - установлено наличие снега на проезжей части. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт повреждения автомобиля марки "КИА JD (CEE?D)", государственный регистрационный знак N. Правил дорожного движения истец не нарушал. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 г. в действиях Уметбаевой А.А. при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло, в том числе, по причине наличия колеи на проезжей части дороги.

Согласно составленному 15.04.2021 г. акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда колея покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 100 м. 3.5-3 см, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт". Ответчик был извещен об осмотре телеграммой, направил своего представителя. Согласно экспертному заключению N 01-220621 от 22.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА JD (CEE?D)", государственный регистрационный знак N, составила сумму в размере 680073 руб. Стоимость услуг оценщика, связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 20000 руб.

Представителем истца посредством почтового отправления был направлен запрос в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (вх. N 10326 от 08.04.2021 г.).

Согласно ответа от 14.05.2021 г. УКХиБ администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан испрашиваемый участок дороги находится на содержании МБУ "СУРСИС" г. Уфы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Уметбаева А.А. просила суд взыскать с МБУ "СУРСИС" материальный ущерб в размере 680073 руб, расходы на экспертное заключение в размере 20000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 299 руб, расходы на почтовые отправления в размере 931, 62 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10001 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 г. исковые требования Уметбаевой А.А. к МБУ "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на экспертное заключение, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично. С МБУ "СУРСИС" в пользу Уметбаевой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 388000 руб, расходы на экспертное заключение в размере 11410, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 211, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5705, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Уметбаевой А.А. к МБУ "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на экспертное заключение, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уметбаева А.А. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, указывая на наличие на проезжей части в момент ДТП снега и колеи, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями Уметбаевой А.А, письмом Управления ГИБДД МВД от 29.04.2021 г, а также пояснениями ответчика. Факт наличия колеи на проезжей части подтверждается также актом от 15.04.2021 г. о выявленных недостатков в виде колеи покрытия проезжей, предписанием на устранение недостатков, а также фотоматериалами с места ДТП.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца Уметбаевой А.А. - Шайхразиев Р.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Не смог пояснить, откуда истцу стало известно о составлении акта выявленных недостатков от 15.04.2021 г. о наличии колейности на участке автодороги.

Представитель ответчика МБУ "СУРСИС" Алкин Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что о составлении акта выявленных недостатков от 15.04.2021 г. о наличии колейности, предписания ГИБДД о ее устранении ему неизвестно, данные документы в адрес МБУ "СУРСИС" не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. в 00 часов 50 минут на "адрес" вблизи электроопоры 57 произошло ДТП, наезд на парапет, в результате которого автомобиль марки "КИА JD (CEE?D)", государственный регистрационный знак N, под управлением Уметбаевой А.А, получил механические повреждения.

Схема ДТП составлена при ясных погодных условиях. Дорожное покрытие: снег.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.03.2021 г, составленного в 01 час 00 минут, следует, что в качестве недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие снега на проезжей части дороги.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2021 г. в действиях Уметбаевой А.А. признаков административного правонарушения не усматривается.

Из письма Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 29.04.2021 г. следует, что на месте ДТП инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в рамках оформления ДТП были выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде наличия рыхлого снега на проезжей части. По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, информация о недостатках 09.03.2021 г. в 01 час 01 минуту была передана диспетчеру Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа. Впоследствии недостаток улично-дорожной сети был устранен, основания для выдачи предписания отсутствовали. По имеющимся дефектам покрытия в виде колеи сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Уфе выдано предписание на устранение недостатков УСУРДИС Администрации городского округа г. Уфа.

Судом установлено, что МБУ "СУРСИС" осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из экспертного заключения ООО "Адепт-эксперт" N 212-22 от 28.04.2022 г, составленного на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2022 г, следует, что повреждения автомобиля марки "КИА JD (CEE?D)", государственный регистрационный знак N, заявленным истцом обстоятельствам в результате ДТП, произошедшего 09.03.2021 г, соответствуют лишь частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА JD (CEE?D), государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 388000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г..N 1245-ст, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г..N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 г..N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", пунктом 2.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г..N ОС-548-р, исходил из того, что ДТП произошло по вине МБУ "СУРСИС" г..Уфы, которое не исполнило в установленные ГОСТом сроки свои обязанности по очищению автодороги от снега, директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега на момент ДТП истекли, что привело к заносу автомобиля истца и получению им механических повреждений, при этом в действиях Уметбаевой А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. В связи с этим суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО "Адепт-Эксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и отказав удовлетворении исковых требований Уметбаевой А.А. в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены периодичность работ по уборке проезжей части, а также директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в результате чего не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 08.03.2021 г. Отвергая доводы истца о наличии колейности, состоящей в причинно - следственной связи с ДТП, суд второй инстацнии указал, что таковых истцом представлено не было, а материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на истце лежит бремя доказывания как наличия в действиях ответчика вины, т.е. нарушения норм действующего законодательства при совершении действий (бездействия), так и причинно - следственной связи между указанными виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст), которым предусмотрена недопустимость наличия на проезжей части просадок, колейности, выбоин и иных дефектов, а также установлены временные периоды ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения в зависимости от категории автодороги.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что периодичность ликвидации зимней скользкости, установленная ГОСТом Р 50597-2017 МБУ "СУРСИС" нарушена не была, а наличие колейности в месте ДТП не подтверждено истцом какими - либо допустимыми доказательствами, акт выявленных недостатков от 15.04.2021 г. и предписание ГИБДД о ее устранении, на которые ссылался истец, ни им, ни ГИБДД, не смотря на неоднократные запросы суда, не представлены, на фото колейность автодороги отсутствует, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом элементов деликтной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автодороги, что выразилось в наличии снега и колейности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, лежащих на сторонах по делу.

Данные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Уметбаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина