Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28364/2022[88-1755/2023-(88-28513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?390/2022 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Миннибаевой Зульфиры Разиевны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Галигузова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г. по обращению Миннибаевой З.Р, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 октября 2016 г. вследствие действий водителя С.Г.К,, управлявшего транспортным средством Нефаз, причинён вред жизни пешеходу М.А.Р.

Гражданская ответственность С.Г.К, застрахована в АО "СОГАЗ".

22 сентября 2021 г. в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью М.А.Р.

6 октября 2021 г. представителю Миннибаевой З.Р. направлено уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением.

16 ноября 2021 г. Миннибаева З.Р. обратилась с претензией об осуществлении страховой выплаты и неустойки.

17 ноября 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Миннибаева З.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, заявленные требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Судами установлено, что 3 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Нефаз под управлением С.Г.К, и пешехода М.А.Р, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность С.Г.К, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Постановлением следователя МВД по Республике Башкортостан от 25 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г.К, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

22 сентября 2021 г. мать М.А.Р, - Миннибаева З.Р. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

6 октября 2021 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на пропуск трёхлетнего срока исковой давности.

16 ноября 2021 г. в страховую организацию поступила претензия Миннибаевой З.Р. с требованием осуществить страховую выплату. Письмом от 17 ноября 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Миннибаевой З.Р. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Рассматривая спор, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что потребителем срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спорных правоотношений) было разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 3 октября 2016 г, учитывая, что на потерпевшего (в данном случае на Миннибаеву З.Р.) положениями статьи 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Миннибаевой З.Р. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 22 сентября 2021 г, то есть спустя значительное время с момента дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО "СОГАЗ" о пропуске Миннибаевой З.Р. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив, что в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учётом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Миннибаева З.Р, как наследник потерпевшего, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

При этом, как разъяснено в пункте 89 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов нижестоящих судов, фактически являются позицией автора жалобы, ранее приведённой в ходе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи