Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28367/2022[88-1349/2023-(88-28103/2022)]

Дело N 88-1349/2023 (88-28103/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4383/2021 по иску Желнина Евгения Игоревича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Желнин Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, убытки на проведение оценки, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по отправке претензии, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов в суде, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции, указав в обоснование требований, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре выявлены недостатки производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г..Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г..исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Black от 12 октября 2019 г, заключенный между Желниным Евгением Игоревичем и АО "Мегафон Ритейл". Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Желнина Евгения Игоревича стоимость некачественного товара в сумме 46 490 рублей, проценты по кредиту в сумме 3 513, 28 рубля, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1000, 00 рубля, возмещение морального вреда в сумме 1000, 00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000, 00 рубля, расходы по направлению претензии в сумме 368 рублей, почтовые расходы в сумме 569, 64 рубля, штраф (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1000, 00 рубля, а всего - 58940, 92 рубля. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Желнина Е.И. неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 464, 90 рублей за каждый день, начиная с 22 декабря 2021 г..и по день фактического удовлетворения требований, установив общий размер неустойки в пределах, не свыше стоимости товара - 49 490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На Желнина Е.И. возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств передать АО "Мегафон Ритейл", а АО "Мегафон Ритейл" за свой счет и своими силами принять у Желнина Е.И. телефон Apple iPhone XR 64 Gb Black, в полной комплектации. В случае неисполнения Желниным Е.И. обязанности по передаче ответчику спорного товара, в полной комплектации, постановлено взыскать с Желнина Е.И. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойку в размере 464, 90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением одного месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, но не свыше стоимости товара. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г..о. Самара государственная пошлина в сумме 2030 рублей.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. отменно в части ограничения размера неустойки, взысканной с 22 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, стоимостью товара - 49 490 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права в части взыскания неустойки, штрафа, процентов, уплаченных по кредитному договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка производственного характера и пришел к выводу, что о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков в виде расходов по оплате процентов при приобретении спорного товара в кредит.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства, но не свыше стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования, суд исходил, что указанные расходы понесены потребителем до обращения к продавцу, в отсутствии споров с последним и уклонения от проведения проверки качества товара, то есть понесены истцом по собственной инициативе. В связи с необоснованностью требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что выводы мирового судьи об ограничении размера неустойки до фактического исполнения решения суда стоимостью товара не соответствуют нормам материального права, и в данной части установленное ограничение отменено.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку претензия была направлена посредством курьера, с организацией которого отсутствовал договор АО "Мегафон Ритейл", не предоставлены доказательства совершения истцом активных действий по урегулированию спора, минимизации последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, товар не был передан ответчику для проведения проверки качества, указал, что злоупотребление истцом правом не установлено. Потребителем была предпринята попытка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском. 4 августа 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, направив одновременно спорный товар по юридическому адресу продавца, от получения которых представитель АО "Мегафон Ритейл" отказался. Закон не ограничивает потребителя порядком направления/вручения претензии и товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2021 г. истец направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков и морального вреда, с приложением спорного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и квитанцией СДЭК от 5 августа 2021 г. и копией акта возврата отправлений, подтверждающей отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции. (л.д.47-48)

Разрешая исковые требования в части неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами и спорным товаром, направлена истцом ответчику 5 августа 2021 г. посредством курьерской службы СДЭК (л.д.48). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388, 00 рублей.

Таким образом претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем Желниным Е.И. наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами нижестоящих инстанции не было учтено.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, судом не установлено юридически значимое обстоятельство - факт наличия убытков у истца, поскольку материалы дела не содержат сведений, как о дате исполнения кредитных обязательств, так и о платежах, вносимых заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

В связи с этим нельзя признать правильным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, определенных с учетом досудебной работы представителя по урегулированию спора; почтовых расходов в сумме 569, 64 рубля, определенных из совокупности почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику наложенным платежом и в суд, расходов по направлению претензии в сумме 368, 00 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в обоснование несения почтовых расходов предоставлена квитанция на сумму 204, 64 рубля (л.д.75).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Желнина Евгения Игоревича процентов по кредиту в сумме 3513, 28 рубля, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1000, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000, 00 рубля, расходов по направлению претензии в сумме 368, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 569, 64 рубля, штрафа в размере 1000, 00 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, за каждый день, начиная с 22 декабря 2021 г. и по день фактического удовлетворения требований, а также о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Самара государственной пошлины в сумме 2030, 00 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Желнина Евгения Игоревича процентов по кредиту в сумме 3513, 28 рубля, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1000, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000, 00 рубля, расходов по направлению претензии в сумме 368, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 569, 64 рубля, штрафа в размере 1000, 00 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, за каждый день, начиная с 22 декабря 2021 г. и по день фактического удовлетворения требований, а также о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Самара государственной пошлины в сумме 2030, 00 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева