Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28373/2022[88-1341/2023-(88-28095/2022)]

Дело N 88-1341/2023 - (88-28095/2022)

2 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1307/2022 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики к ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее по тексту - МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу "отопление", начисленную за квартиру по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 690, 04 рублей, пени, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 913, 01 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Канаш Чувашской Республики от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, исковые требования МП "УК ЖКХ" МО " "адрес" ЧР" к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" задолженность за коммунальную услугу "отопление" образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 453, 41 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 993, 60 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в период, за который взыскана задолженность ФИО1 опекуном несовершеннолетней назначена не была, в связи с чем не может нести какую - либо ответственность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", который подключен к системе централизованного отопления.

Собственником "адрес" местоположением: "адрес", с 2005 года являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года право собственности на спорную квартиру признано за ФИО6, являющейся наследником первой очереди.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная опека над малолетней ФИО2, ФИО1 назначена опекуном малолетней ФИО2, в связи со смертью родителей малолетней: матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года, за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 200, 207, 333, 1153, 1157, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и исходя из того, что собственником спорной квартиры является несовершеннолетняя ФИО2 в связи со смертью ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 453, 41 рублей, признав истекшим срок исковой давности для предъявления требований по платежам, подлежащим внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился указав, что ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2, в силу положений статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в собственности несовершеннолетней.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество переходит к иным лицам, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В случае смерти лица, являющегося собственником имущества права и обязанности, имевшиеся у наследодателя в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам в неизменном виде, как единое целое и в один момент.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей удовлетворены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоспособность ФИО7 (отца несовершеннолетней) прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу прямого указания закона была возложена на отца несовершеннолетней, что судами нижестоящих инстанций учтено не было.

Статьей 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (пункты 1, 2 и 5) предусмотрена возможность передачи опекуну и попечителю имущества подопечных, а также обязанность опекуна и попечителя заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. При этом исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного и данная обязанность не может возникнуть ранее установления опеки.

Возлагая на ФИО1, как опекуна несовершеннолетней обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период, в который ФИО1 опекуном несовершеннолетней не являлась, мировой судья какими - либо правовыми нормами данную обязанность не обосновал, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах постановленные судебный акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по оплате за жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетней, в спорный период, в случае заявления о пропуске срока исковой давности (который был применен мировым судьей) установить, прерывается ли срок исковой давности в случае выдачи судебного приказа в отношении иных лиц, которые собственниками спорного помещения не являются и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Канаш Чувашской Республики от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2022 года -отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики.

Судья Е.В. Крыгина