Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28374/2022[88-1393/2023-(88-28149/2022)]

Дело N 88-1393/2023 (88-28149/2022)

17 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Миргалимова Рината Мударисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-912/2022 по иску Мукминовой Гульназ Хакимовны к Миргалимову Ринату Мударисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мукминова Г.Х. обратилась в суд с иском к Миргалимову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468, 98 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г, исковые требования Мукминовой Г.Х. к Миргалимову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе Миргалимов Р.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Миргалимова Р.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 г. истец Мукминова Г.Х. перечислила со своей банковской карты на банковский счет ответчика Миргалимова Р.М. в АО "Тинькофф Банк" 15 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Мукминова Г.Х. ссылалась на то, что денежные средства переданы ответчику в долг на 2 месяца, однако ответчик их не вернул.

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по приказу работодателя в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время имеется трудовой спор о взыскании с ответчика материального ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы, при отсутствии доказательств наличия законных оснований для их перечисления ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить основания перечисления денежных средств, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, переданные ответчику в долг.

Ответчик не признавал передачу денежных средств на условиях их возврата, ссылался на перечисление денежных средств в связи с трудовыми отношениями.

Между тем, суды, не установив наличие заемных правоотношений между сторонами, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что денежные средства перечислены ему истцом добровольно, по приказу работодателя в связи с трудовыми отношениями и в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

При таких обстоятельствах судам следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами либо факту добросовестности или недобросовестности ответчика, в случае получения им денежных средств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в судах предыдущих инстанций, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения заслуживают внимания и подлежали проверке судами нижестоящих судебных инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеназванного постановления).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Буинский городской суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2022 г.

Судья подпись Н.А. Пиякова

" "данные изъяты"