Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28383/2022[88-1746/2023-(88-28504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Шаьанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Архипова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-58/2021 по исковому заявлению Платоновой Галины Исааковны к Архипову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Архипова Николая Николаевича к Платоновой Галине Исааковне о признании договоров займа недействительными, безденежными, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Архипова Н.Н, его представителя по доверенности Тимофеева А.В, пояснения Платоновой Г.И, ее представителя по ордеру Громовой С.А, пояснения Архиповой Л.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Г. И. обратилась в суд с самостоятельными исками к Архипову Н. Н, по которым возбужденные гражданские дела впоследствии объединены в одно производство.

С учетом уточнений она просила взыскать с ответчика денежные средства: - по договору займа от 23 апреля 2018 года сумму займа в размере 500000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 23 апреля 2018 года по 12 марта 2021 года в размере 91581 рубля 49 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды; проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойку) за период с 1 августа 2018 года по 12 марта 2021 года в размере 500000 рублей; - по договору займа от 24 апреля 2018 года сумму займа в размере 300000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 24 апреля 2018 года по 12 марта 2021 года в размере 54889 рублей 31 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды; проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойку) за период с 1 августа 2018 года по 12 марта 2021 года в размере 300000 рублей.

Требования мотивировала тем, что стороны заключили два договора займа, в подтверждение чего Архипов Н. Н. выдал расписки соответственно от 23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года. Согласно их условиям ответчик, ранее состоявший в браке с ее (истца) N взял в долг денежные суммы в вышеуказанных размерах в первый раз до 31 июля 2018 года, во второй раз- до 25 августа 2018 года, а в случае просрочки их возврата обязался уплатить проценты в размере 10 % за каждый месяц просрочки, которые по своей правовой природе являются неустойкой.

Однако в оговоренные сроки долг не вернул.

При этом размер процентов за пользование суммой займа они (стороны) не согласовали, в связи с чем их, подлежащих уплате по правилам об основном денежном долге, следует взыскать исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Архипов Н.Н. обратился к Платоновой Г.И. с самостоятельными исками, по которым возбужденные гражданские дела впоследствии объединены в одно производство.

С учетом уточнения он просил признать договоры займа от 23 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. недействительными и безденежными, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что расписки от 23 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. не могут служить документами, подтверждающими заключение договоров займа, т. к. Платонова Г. И. указанными денежными суммами не располагала и их ему (истцу) не передавала. Кроме того, он (Архипов Н. Н.) не помнит, что расписывался в данных расписках, а подпись, проставленная в них, подражает его (истца) подписи и вызывает сомнение; текст расписок написан позднее, чем сделаны подписи, а дата, проставленная в расписках, не соответствует дню их совершения; все записи совершены иным лицом. В отсутствие передачи денег, равно как при несоблюдении их письменной формы, договоры займа считаются несовершенными и не порождают каких- либо правовых последствий. Ответчик за его (Архипова Н.Н.) счет намеревался приобрести в собственность жилые помещения, ради чего оказал на него давление, угрожал расправой, требовал выдачи расписок в подтверждение получения в долг денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 декабря 2021 г. исковое заявление Платоновой Г. И. к Архипову Н.Н. удовлетворено. Взыскана с Архипова Н. Н. в пользу Платоновой Г. И. задолженность по договору займа от 23 апреля 2018 года - 1 091 581 рубль 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 91 581, 49 руб. за период с 23 апреля 2018 года по 12 марта 2021 года и далее, начиная с 13 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата суммы займа - 500 000 рублей за период с 01 августа 2018 года по 12 марта 2021 года; задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года - 654 889 рублей 31 копейка, в том числе: сумму основного долга - 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 54 889, 31 руб. за период с 24 апреля 2018 года по 12 марта 2021 года и далее, начиная с 13 марта 2021 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата суммы займа - 300 000 рублей за период с 26 августа 2018 года по 12 марта 2021 года; расходы по уплате госпошлины - 16932 рубля 35 копеек. В удовлетворении встречного иска Архипова Н. Н. к Платоновой Г. И. о признании договора займа от 23 апреля 2018 года, договора займа от 24 апреля 2018 года недействительными и безденежными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что денежные средства им не были получены по распискам и факт реальной передачи ему денежных средств не был доказан истцом. У истца отсутствовали на момент выдачи денежные средства, для представления их в заем кому-либо. Указывает, что сами расписки он не составлял в указанные в них даты. Считает данные займы недействительными, в том числе указывает на мнимость их совершения. Также ссылается на то, что суд не дал должной оценки всех имеющих в материалах дела доказательств, отверг проведение судебно-технической экспертизы давности составления текста расписок, не вызвал в суд свидетелей на стороне ответчика, отказал в проведении опроса эксперта проводившего почерковедческую экспертизу и проведении повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суды необоснованно возложили обязанность доказывать действительность или недействительность сделок (расписок) на Архипова Н.Н. Полагает, что Истец так и не подтвердил реальность долгового обязательства Архипова Н.Н. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Считает, что заключение составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в подтверждение чего им была предоставлена рецензия специалиста. Полагает, что имеются нарушения при получении образцов почерка для производства экспертизы, а именно суд не вынес определения, о необходимости получения образцов, а в протоколе не указано время и место получения. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в проведении повторной почерковедческой экспертизы в иной экспертной организации.

Указывает, что ему необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а был лишь предоставлен перерыв, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Считает, что суд должен был привлечь супругу в качестве соответчика, поскольку целью удовлетворения займов являлись общие нужды семьи, а суд апелляционной инстанции приостановить производство по жалобе до разрешения дела о разделе совместного имущества. Не согласен с выводами судов об условиях и размере процентов за пользование займом и уплате пени, считает, что суды неправомерно истолковали условия расписок. Ссылается, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания обстоятельств получения займа, оформления расписок в определенные в них сроки. Полагает, что суд допустил выход за пределы заявленных требований, удовлетворив требования по процентам по части 1 статьи 811 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары ответчик Архипов Н.Н. и его представитель по доверенности Тимофеев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, истица Платонова Г.И. и ее представитель по ордеру Громова С.А, а также третье лицо Архипова Л.В. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения истца с иском в суд стало неисполненное обязательство ответчика Архипова Н. Н. перед истцом Платоновой Г. И. по возврату денежных сумм в следующих размерах: 500 000 руб. и 300 000 руб. В подтверждение того, что договоры займа заключены, Платонова Г. И. представила два подлинника расписок от 23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года, указывая, что их написал и в них расписался Архипов Н. Н.

Из первой из них следует, что Архипов Н. Н. взял в долг у Платоновой Г. И. денежную сумму в размере 500000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 31 июля 2018 года, а также уплатить процент (далее дословно) " за использование 10 % от суммы за каждый месяц просрочки".

Из второй расписки следует, что Архипов Н. Н. взял в долг у Платоновой Г. И. денежную сумму в размере 300000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 25 августа 2018 года, а в случае нарушения срока возврата уплатить 10 % от суммы за каждый месяц просрочки.

Первоначально Архипов Н. Н. суду первой инстанции объяснил, что расписки были даны в период его нахождения в браке с Архиповой Л. В, в связи с чем они (супруги) несут одинаковую ответственность за выплату задолженности. Впоследствии совершение с Платоновой Г.И. договоров займа не признал, оспаривал оформление им обоих расписок и свои подписи в расписках.

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 434/ 02- 2 (3286/ 02- 2) от 13 января 2021 года тексты расписок от 23 апреля 2018 года, от 24 апреля 2018 года от имени Архипова Н. Н, равно как и подписи в этих расписках от имени Архипова Н.Н, выполнены самим Архиповым Н. Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции 408, 421, 431, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признав в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа и их условия подтверждены надлежащим документом расписками о передаче денежных средств, а представленными доказательствами установлено неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению полученных займов. Распределяя бремя доказывания суд исходил из того, что безденежность сделок, равно как и их недействительность, должен доказывать заемщик, а обязанность доказать наличие у него денежных сумм для передачи в долг, источник их происхождения закон на займодавца не возлагает.

Установив, что такие доказательства Архипов Н. Н. не представил, суд пришел к выводу, что он должен исполнить обязательства, взятые на себя данными сделками.

Применяя правила толкования договоров, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа определяются исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, а также что при заключении договоров займа стороны предусмотрели за просрочку оплаты основного долга - неустойку в размере 10% за каждый месяц просрочки.

С учетом периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств о явной несоразмерности процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, уменьшения размера неустойки за нарушение срока возвращения сумм займа на большую сумму, чем заявила истица в иске, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для привлечения Архиповой Л. В. в качестве соответчика, поскольку указаний о взятии в долг денежных сумм на нужды семьи в расписках не содержится и вопрос об ответственности Архиповой Л. В. за долги бывшего супруга юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Архипов Н. Н, оспаривая факт получения денежных средств и собственноручное оформление и подписание им расписок, одновременно ссылался и на заключение договоров займа под влиянием насилия, угрозы со стороны истца, обмана, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение применения какого-либо воздействия свое на волеизъявление в момент оформления расписок о получении денежных средств суду представил. Кроме того суд отметил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и срок исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имел место факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

По ходатайству Архипова Н. Н. суд апелляционной инстанции допросил эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, который свои выводы, изложенные в заключении от 13 января 2021 г, и назначил по настоящему делу комплексную судебную техническую экспертизу документов.

Из заключения от 21 сентября 2022 г, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что представленные на исследование расписки, датированные 23 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г, агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию не подвергались, в них отсутствуют и признаки монтажа.

Ответить на вопросы " Когда выполнен текст в расписках, датированных 23 апреля 2018 г, 24 апреля 2018 г, в том числе в расписке, датированной 23 апреля 2018 г, в расписке, датированной 24 апреля 2018 г. не представляется возможным ввиду непригодности для сравнительного исследования документов, представленных в виде сравнительных образцов.

Отсутствие или присутствие растворителей в незначительном (следовом) количестве в штрихах реквизитов документов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи (записей, подписей) непригодными для разрешения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их " возраста".

Оценив представленные доказательства, показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, включая объяснения сторон, третьего лица, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам том что заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами и подтверждают составление и подписание расписок Архиповым Н.Н.

Анализируя содержание текста расписок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках от 23 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г, видно, что прямых указаний о том, что договоры займа являются беспроцентными, в них нет, а 10% от суммы, предусмотренные за каждый месяц просрочки, согласованные Архиповым Н. Н. и Платоновой Г. И, являются ничем иным, как мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, в связи с чем признал верным вывод суда первой инстанции, что проценты за пользование суммой займа по спорным правоотношениям должны определяться ставкой рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях займодавца злоупотребление правом предусмотренного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истицей уточнялись исковые требования ходе рассмотрения дела нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона и выхода за их пределы суд апелляционной инстанции не установил.

Проверяя доводы о необходимости участия Архиповой Л. В. в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга не является, а каких- либо ссылок на то, что деньги взяты на общие нужды супругов Архипова Н. Н. и Архиповой Л. В, как и указания на то, что последняя приняла на себя обязательство по возврату займодавцу сумм займа, в расписках не имеется, поэтому именно у Архипова Н. Н. возникла обязанность по возврату в полном объеме денежных сумм, взятых в долг у Платоновой Г. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договоров займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств при обстоятельствах и именно в том месте на которое он ссылается, подлежат отклонению, поскольку расписки о передаче денежных средств, собственноручно написанные ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено.

Положенные в основу судебных постановлений заключение экспертиз Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной и признаны допустимыми доказательствами. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправильном по его мнению оформления получения образцов почерка основанием для отмены судебных актов не являются, результаты судебной экспертизы под сомнение судами не ставят и обоснованности выводов суда не опровергают.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику было предоставлено судом апелляционной инстанции время на ознакомление и 17 октября 2022г. был объявлен перерыв до 19 октября 2022г, после чего ответчиком предоставлены суду мотивированные письменные пояснения по существу спора и относительно проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости привлечения Архиповой Л.В. в качестве соответчика по делу связаны с неверным пониманием правовых норм и собственной оценкой доказательств по делу. Учитывая, что суды установили, что расписки не содержат ссылок на то, что деньги взяты на общие нужды семьи и указания на то, что Архипова Л.В. приняла на себя обязательство по возврату займа, выводы судов о том, что ответчиком по настоящему спору является именно Архипов Н.Н. являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой возможности у истца для выдачи займа, основан на неверном толковании норм материального права. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства в том числе условия договора займа, изложенные в расписках, неверно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания, о выходе суда за пределы исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценка данных доводов приведена в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.