Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-28388/2022[88-1589/2023-(88-28346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллина А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022г, по гражданскому делу N 2-4257/2021, по иску Яруллина А.Р. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Яруллин А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ПАО "Банк Уралсиб", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу в солидарном порядке часть страховой премии, за неиспользованный период страхования, в размере 168 205 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.06.2021г, исковые требования Яруллина А.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Яруллина А.Р. страховая премия в размере 158 311 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Ренессанс Жизнь" в доход муниципального образования города Казани сумма в размере 4 666 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 29.06.2021г. по данному делу в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яруллина А.Р. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани от 29.06.2021г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в связи с погашением кредитной задолженности договор страхования прекратил действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что в соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения соответствующей части страховой премии. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, которые подлежали применению. Заявитель указывает, что договор страхования между сторонами заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Объектами страхования жизни являются имущественные интересы, связанные с наступлением определенных событий в жизни граждан, а также с их смертью (пункт 2.1 Полисных условий). Согласно пункту 11.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (пункт 11.2.2 этих же Условий).

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора. В иных случаях досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю. Исходя из условий договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Обращает внимание, что размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимости от заключения договора страхования либо его отсутствия. Как и сама страховая сумма поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия кредитного договора и кредитной задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.03.2020г. между Яруллиным А.Р. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 2 119 99 руб. 99 коп, под 11, 872% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания договора составляет 70 310 руб, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 36 платежей, с периодичностью платежей - ежемесячно.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования N по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, во исполнение которого из стоимости кредита удержана страховая премия в размере 178 099 руб. 99 коп.

По условиям Полиса страхования страховыми событиями являются смерть по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями при наступлении страхового события "Смерть по любой причине" являются наследники застрахованного, при наступлении страхового события "Инвалидность в результате несчастного случая" -застрахованный.

02.07.2020г. Яруллиным А.Р. кредит был погашен в полном объеме, о чем 09.07.2020г. выдана справка об отсутствии задолженности.

30.07.2020г. Яруллин А.Р. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате суммы неиспользованной части страховой премии.

Согласно пункту 11.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо Страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

В соответствии с пунктом 11.3 и 11.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Правила страхования) ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в случае расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования (Полисными условиями), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.1.5 Правил страхования, то есть прекращения договора страхования по причине отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, соответственно, договор страхования прекратился. Страховая премия в таком случае подлежит возврату за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма страховой премии в размере 158 311 руб. 11 коп. (за вычетом срока действия договора страхования).

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина А.Р. не согласился по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), в их взаимосвязи, исходил из того, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что согласно разделу 6 Полиса страхования, заключенного между сторонами страховая сумма на дату его заключения, составляет 2 120 238 руб. и выплачивается в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Также согласно разделу 6 Страхового полиса страховая сумма по страховым рискам "Смерть по любой причине" и "Инвалидность в результате несчастного случая" - устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на дату его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из приведенного условия договора страхования, суд апелляционной инстанции полагал не следует, что страховая сумма тождественна сумме фактической задолженности по кредитному договору и не следует, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору с учетом приведенного условия полиса не привело к сокращению страховой суммы до нуля, то есть договор страхования действовать не перестал, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая не отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 той же статьи).

Доводы заявителя в той части, что действие договора страхования от 27.03.2020г. досрочно прекратилось, наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку страховыми случаями по заключенному сторонами договору страхования являются смерть застрахованного по любой причине и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, при этом досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск утраты трудоспособности в результате несчастного случая или смерти по любой причине) прекратилось и не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Согласно условиям договора страхования, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по причине досрочного погашения задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что приведенные условия договора не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторяют ее содержание, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", а также взыскания в бюджет государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что в связи с погашением кредитной задолженности договор страхования прекратил действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и полисными условиями, является основанием для возвращения соответствующей части страховой премии, в той части, что исходя из условий договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору, то есть страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, в той части, что размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимости от заключения договора страхования либо его отсутствия, как и сама страховая сумма поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия кредитного договора и кредитной задолженности, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022г - оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина