Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-28393/2022[88-1525/2023-(88-28282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Эльзы Рашатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-253/2022 по исковому заявлению Салаховой Эльзы Рашатовны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, войсковой части 5598 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, войсковой части 5598 Седулиной Ю.В, действующей на основании доверенностей N 5 от 28.02.2022 г. и N Д-5 от 22.12.2022 г. соответственно, диплома ВСГ N 5715420 от 30.12.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Э.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.09.2020 г. по вине Ольдякова С.П, осуществлявшего поворот налево на автомобиле, принадлежащем ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял Аскеров А.Б.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвело Салаховой Э.Р. выплату страхового возмещения в размере 203400 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 367071, 38 руб, с учетом износа - 239088, 85 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

Поскольку Ольдяков С.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, истец считает, что этот ответчик должен возместить ему ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 163671 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба и проведение экспертизы 15000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 руб, убытки в виде недополученного дохода от сдачи своего автомобиля в аренду в размере 110000 руб, 1990 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя, 6407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 17.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 5598 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2022 г. исковые требования Салаховой Э.Р. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, войсковой части 5598 о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Салахова Э.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно приобщил к материалам дела заключение эксперта, являющееся недостоверным, так как оно основано на неполном исследовании обстоятельств дела, а именно: без осмотра места ДТП, без материалов административного дела, эксперт не запрашивал в ГИБДД дислокацию дорожных знаков. На участке дороги, на котором произошло ДТП, действовал дорожный знак 3.31 "Конец всех ограничений", предписывающий движение по трассе со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Полагает, что эксперт, не располагая сведениями о расположении дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч" и дорожного знака 3.31 "Конец всех ограничений" на месте произошедшего ДТП, ошибочно пришел к выводу о нарушении Аскеровым А.Б, потерпевшим в ДТП, скоростного режима. Считает, что ДТП произошло по вине Ольдякова С.П, который, не убедившись в безопасности своего маневра и не увидев легковой автомобиль, двигавшийся за ним по встречной полосе, приступил к повороту налево, пересекая встречную полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа языка судопроизводства. Между тем, указанному нарушению судом второй инстанции не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, войсковой части 5598 Седулина Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Салахова Э.Р. является собственником автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N

Указанный автомобиль, под управлением Аскерова А.Б. был поврежден в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020 г. в 10 часов 15 минут на "адрес" с участием автомобиля марки "Федерал 42591", государственный регистрационный знак N, под управлением Ольдякова С.П.

До момента столкновения транспортные средства двигались по одной полосе движения друг за другом: автомобиль марки "Федерал 42591", государственный регистрационный знак N, - впереди, автомобиль марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, - позади. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль марки "Федерал 42591", государственный регистрационный знак N, осуществлял манер поворота налево, на грунтовую дорогу, а автомобиль марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, в этот момент осуществлял маневр обгона автомобиля марки "Федерал 42591", государственный регистрационный знак N, с выездом на полосу встречного движения; столкновение произошло на полосе встречного движения (близко к обочине).

На момент ДТП Ольдяков С.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части 5598 и управлял вверенным ему автомобилем при исполнении обязанностей военной службы.

Автомобиль марки "Федерал 42591", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал на праве оперативного управления войсковой части 5598, которая является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 г. Ольдяков С.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Указанное постановление отменено решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2021 г. с прекращением производства по делу в связи с передачей материала в военно-следственный комитет для принятия процессуального решения по вопросу возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Аскерова А.Б.

Каких-либо обстоятельств, имеющих в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, решением судьи по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России от 19.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ольдякова С.П. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) за отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении Аскерова А.Б. протокол об административном правонарушении не составлялся, уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, никто из водителей к административной или уголовной ответственности по факту ДТП от 23.09.2020 г. не привлечен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Аскерова А.Б, который, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, с учетом дорожных и погодных условий не избрал безопасную скорость движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди не производит обгон или объезд препятствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обязанности водителей транспортных средств при обгоне корреспондируют друг другу.

Из совокупности указанных положений следует, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра.

Таким образом, для разрешения спора по настоящему гражданскому делу юридически значимым являлось установление того, кто из водителей - Аскеров А.Б. или Ольдяков С.П. первым начал свой маневр обгона и поворота соответственно.

Устанавливая вину Аскерова А.Б. в ДТП, суд второй инстанции отверг представленное истцом заключение специалиста, а также заключение эксперта, содержащееся в материале проверки СУ СК по факту ДТП, которые отражают противоположные выводы относительно технической возможности водителей предотвратить ДТП, а также ссылки на положения Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться.

Положив в основу судебного постановления показания Ольдякова С.П. и его сослуживца ФИО5, также находившегося в автомобиле "Федерал 42591", государственный регистрационный знак N, суд второй инстанции пришел к выводу, что на момент начала совершения маневра обгона автомобилем под управлением Аскерова А.Б, на автомобиле "Федерал 42591" уже был включен левый повортник, в связи с чем автомобиль Аскерова А.Б. не имел преимущества в движении.

Таким образом, не обладая специальными познания в области автотехники, суд, фактически установив механизм ДТП только лишь на показаниях Ольдякова С.П. и его сослуживца, не привел мотивов, по которым принял их в качестве достоверных, и по каким причинам отверг пояснения Аскерова А.Б.

В условиях неочевидности как самого факта включения сигнала поворотника на автомобиле "Федерал 42591", так и расположения в этот момент автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, под управлением Аскерова А.Б. на проезжей части, возможности увидеть включенный сигнал поворотника, подлежало установлению, кто из водителей - Аскеров А.Б. или Ольдяков С.П. первым начал свой маневр обгона и поворота соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, не смотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд второй инстанции данные юридически значимые обстоятельства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, определения местоположения автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, относительно проезжей части и автомобиля "Федерал 42591", в момент начала последним маневра поворота налево, не установил, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил. Только после установления указанных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, по итогам оценки всех доказательств в совокупности можно дать оценку действиям водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. как вынесенного без установления юридически значимых по делу обстоятельств и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, определить механизм произошедшего ДТП, в т.ч. с привлечением эксперта, после чего по итогам оценки всех доказательств в совокупности дать оценку действиям водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и причинно - следственной связи между установленными нарушениями и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина