Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28397/2022[88-1399/2023-(88-28155/2022)]

Дело N 88-1399/2023 (88-28155/2022)

17 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Беляковой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Мехововой Зинаиды Михайловны, Мруговой Ольги Федоровны, Каргиной Людмилы Николаевны, Пучковой Натальи Александровны к Беляковой Екатерине Юрьевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Меховова З.М, Мругова О.Ф, Пучкова Н.А, Каргина Л.Н. обратились к мировому судье с иском к Беляковой Л.Н. о возмещении убытков, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 12 398 рублей, в пользу Мехововой З.М. взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 687, 76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мехововой З.М, Мруговой О.Ф, Каргиной Л.Н, Пучковой Н.А. к Беляковой Е.Ю. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ от иска Мруговой О.Ф. к Беляковой Е.Ю, исковые требования Мехововой З.М, Каргиной Л.Н, Пучковой Н.А. удовлетворены. С Беляковой Е.Ю. в пользу Мехововой З.М. взысканы убытки в размере 12 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 495, 92 рублей, в пользу Пучковой Н.А. и Каргиной Л.Н. взысканы убытки в размере 12 398 рублей каждой.

В кассационной жалобе Белякова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 25 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Беляковой Е.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2021 г. Меховова З.М, Мругова О.Ф, Пучкова Н.А, Каргина Л.Н. и Разина Н.В. обратились в ООО "Трансагентство" и приобрели невозвратные авиабилеты по маршруту: Уфа-Анапа-Уфа с датой вылета 28 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. со стоимостью каждого билета на 1 пассажира туда-обратно - 12 398 рублей.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что Разина Н.В. по состоянию здоровья была вынуждена отказаться от перелета. По этой причине истцы обратились в ООО "Трансагентство" для сдачи билета Разиной Н.В. и возврата уплаченных денежных средств. Кассир выдал им перечень документов, которые необходимо предоставить в авиакомпанию, чтобы Разина Н.В. смогла оформить отказ от билета. Данный перечень документов истцы передали племяннице Разиной Н.В. - ответчику Беляковой Е.Ю, так как она изъявила желание помочь в возврате авиабилета. При оформлении отказа от авиабилета Белякова Е.Ю. произвела аннулирование не только билета Разиной Н.В, но и билетов всех истцов, из-за чего их отпуск был сорван, им причинены убытки в виде стоимости билетов. Аннулирование авиабилетов произошло по вине Беляковой Е.Ю, которую никто не уполномочивал на данные действия. Досудебная претензия истцов оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Белякова Е.Ю. обстоятельства, изложенные в иске на оспаривала, однако, не признавая исковые требования, указывала, что намерений причинить убытки истцам у нее не было, билеты истцов и Разиной Н.В. были оформлены на одну бронь, при аннулировании брони билета Разиной Н.В, произошло аннулирование всех билетов, в чем ее вины нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, при этом исходил из отсутствия в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 421, 422, 980, 988 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Белякова Е.Ю. на сайте авиакомпании "Победа" произвела аннулирование билетов истцов и в результате указанных действий Беляковой Е.Ю. истцам были причинены убытки в размере стоимости билетов, при этом никто из истцов не уполномочивал ответчика действовать от их имени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мехововой З.М, Каргиной Л.Н, Пучковой Н.А, приняв отказ от иска Мруговой О.Ф. к Беляковой Е.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 988 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что Меховова З.М, Каргина Л.Н, Пучкова Н.А. действия Беляковой Е.Ю. по аннулированию не одобрили и понесли убытки из-за ее действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности Беляковой Е.Ю. по возмещению убытков истцам Мехововой З.М, Пучковой Н.А, Каргиной JI.H. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, суд оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения и оценки доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова