Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28402/2022[88-2287/2023-(88-29049/2022)]

Дело N 88-2287/2023

(88-29049/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные требования Опольской Т.М. уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-470/2021, объединенного в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом N 2-719/2021.

Из указанного дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. и дополнительным решением этого же суда от 20 января 2022 г. исковые требования Опольской Т.М. к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 59- 68, 69-72).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33- 1381/2022 указанное решение и дополнительное решение отменены и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано в полном объеме (л.д. 73-81).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции дал оценку исковым требованиям в части оспаривания бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт должника Опольской Т.М. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленного истцом требований, которые были предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Указанным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как видно, судом апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы надлежаще извещена, почтовый конверт о рассмотрении частной жалобы Опольской Т.М. на 30 августа 2022 г. в 10 часов 50 минут в помещении Кировского областного суда возвращен отделением связи за истечением срока хранения, что в силу требований статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. При этом, адрес Опольской Т.М. на конверте соответствует ее месту жительства, указанному ею в жалобе.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин