Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28403/2022[88-1339/2023-(88-28093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1844/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку на случай своей смерти наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя ФИО3

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО1 страдала заболеваниями, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, указав в качестве правовых оснований положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9, недействительным.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, сделанное в пользу ФИО3

Взыскал с ФИО3 в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6" Министерства здравоохранения Республики Татарстан 23 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, а также неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании ФИО3 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и не дал надлежащей оценки утверждению о том, что представленная справка, по мнению ответчика, является подложным доказательством.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила постановленные судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за N "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса оРоссийской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратились ФИО3, как наследник по завещанию и ФИО2, как наследник по закону, подлежащая призванию к наследованию в порядке статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО2 просит признать завещание ФИО1, составленное в пользу ФИО3 недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе дав оценку показаниям свидетелей и заключению экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО3, является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы поскольку на юридически значимый период у подэкспертной, как следует из медицинской документации, имели место выраженные нарушения со стороны психики, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку каких - либо относимых и допустимых доказательств отсутствия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Указание в жалобе на наличие грубых нарушений при ведении медицинской документации, на доказательства, характеризующие ФИО1 как психически здорового человека, на неполноту проведенного исследования, не свидетельствует об отсутствии порока воли при совершении юридически значимых действий.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам ФИО3 о том, что суд оставил без внимания утверждение ответчика о том, что представленная справка из ЭМА ГБОУДПО "Казанская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации" является подложным доказательствам, суд, в соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для определения юридически значимых обстоятельств.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу, все доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемых судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич