Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28406/2022[88-1369/2023-(88-28123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "Кайрос" на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-536/2021 по исковому заявлению Худайбердина Салавата Ахмеровича к ООО "Кайрос" об обязании исполнить постановление суда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Кайрос" Низаметдинова П.Ю, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайбердин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО "Кайрос" о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить постановление суда, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. ООО "Кайрос" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде приостановления деятельности на срок 14 суток с возложением обязанности доведения уровня шума от магазина до нормируемых величин к 10 октября 2019 г. Данное постановление и предписание Роспотребнадзора от 29 октября 2018 г. ответчиком не исполнено. Шум в магазине продолжается, что негативно сказывается на здоровье членов его семьи, в том числе ребенка-инвалида. Просил суд возложить обязанность на ООО "Кайрос" исполнить постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г, взыскать с ООО "Кайрос" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение ребенка - 150 000 рублей, расходы на услуги представителя - 70 000 рублей.

Административное исковое заявление Худайбердина С.А. в части заявленных требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования Худайбердина С.А. к ООО "Кайрос" приняты для рассмотрения в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Худайбердина Салавата Ахмеровича к ООО "Кайрос" об обязании исполнить постановление суда, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Худайбердина Салавата Ахмеровича - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республика Башкортостан от 10 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО "Кайрос" в пользу Худайбердина Салавата Ахмеровича взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кайрос", ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Кайрос" судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Худайбердин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проживает в ней вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых имеет статус инвалида.

Как следует из материалов дела N 5-164/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации в отношении ООО "Кайрос", 11 июня 2019 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение Худайбердиной Н.Г. о том, что на первом этаже жилого дома по "адрес" под ее квартирой N, расположен продуктовый магазин "Кайрос", в котором имеется оборудование, издающее сильный шум.

На основании распоряжения N 2783 от 15 июля 2019 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО "Кайрос", осуществляющего свою деятельность по адресу: "адрес" (магазин-кафе "Кайрос") проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен осмотр помещений и установлено, что в принадлежащих обществу помещениях имеется холодильное оборудование, кондиционеры, проведены замеры уровня шума в квартире Худайбердиной Н.Г. при включенном и выключенном холодильном оборудовании магазина-кафе "Кайрос".

Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N П-35-2417 от 06 августа 2019 г, измеренные уровни шума в жилых помещениях квартиры N N по адресу: "адрес", при работе холодильного оборудования и кондиционеров магазина ООО "Кайрос" показали, что в дневное время суток соответствует требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; в ночное время суток не соответствуют требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц превышает предельно допустимый уровень на 2дБ, уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 3дБА).

По результатам проверки составлен акт проверки N 2783-03 от 12 августа 2019 г. и вынесен протокол об административном правонарушении N 03-11-406 от 12 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Пакиной Е.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 03-21-169 о проведении мероприятий направленных на доведение предельно-допустимых уровней шума от работы оборудования (кондиционеров) магазина "Кайрос" ООО "Кайрос" в жилых помещениях квартир по "адрес" до нормируемых величин в срок до 10 октября 2019 года.

Постановлением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. ООО "Кайрос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде приостановления деятельности ООО "Кайрос" на срок 14 суток.

Разрешая спор и оставляя требования истца об обязании ответчика исполнить судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком устранены.

Согласно протоколу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N П-35-337 от 03 декабря 2019 г, измеренные уровни шума в жилом помещении квартиры N по адресу: "адрес", при работе холодильного оборудования магазина ООО "Кайрос" показали, что в дневное (с 7 до 23ч) и в ночное время (с 23 до 7ч) суток соответствуют требованиям п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно акту проверки N 6628-03 от 13 декабря 2019 г. Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по результатам проверки в отношении ООО "Кайрос", расположенного по адресу: "адрес", нарушений не выявлено.

Установлено, что пункт 1 Предписания об устранении выявленных нарушений N 03-21-169 от 12 августа 2019 года выполнен, а именно: проведены инженерные мероприятия по снижению уровня шума от работы холодильного оборудования (кондиционеров) магазина "Кайрос", расположенного по адресу: "адрес", на территории жилой застройки и в жилых квартирах заявителей жилого "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании исполнить судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в присуждении истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда, расходов на лечение, а именно отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья ребенка истца из-за шума в магазине, наличии причинно-следственной связи между работой холодильного оборудования в магазине ответчика и состоянием здоровья ребенка истца.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Худайбердин С.А. указал, что в результате действий ООО "Кайрос", допускающего превышение допустимого уровня звука при работе оборудования в магазине, его ребенок, являющийся инвалидом с детства, нервничает, не может спокойно спать, у него обостряются имеющиеся у него заболевания, поэтому он, как отец ребенка, испытывает нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск заявлен Худайберидиным С.А. конкретно в своих интересах в связи с нравственными страданиями и переживания из-за нарушения ответчиком нормальных условий для его проживания вместе с семьей без нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а также ухудшения состояния здоровья его малолетнего ребенка со статусом "инвалид".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время в августе 2019 года, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 1 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В пункте 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 9).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, как верно указано судом апелляционной инстанции, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Соответственно, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Как установлено судами, ответчик в 2019 году привлекался к административной ответственности за нарушение обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец и его супруга неоднократно обращались с заявлениями о нарушениях, допускаемых ответчиком. По результатам проверки по обращению супруги истца органами Роспотребнадзора установлено несоответствие предельно-допустимого уровня шума при работе оборудования магазина "Кайрос".

Исходя из вышеизложенного, нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установив факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума в квартире истца в ночное время в августе 2019 года, указав, что истец испытывал беспокойство по причине нарушения его прав, и это отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, поскольку он был лишен тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности учитывая, что истец в квартире проживает с супругой и двумя детьми, один из которых обладает статусом "инвалид", поэтому нарушение нормальных условий жизнедеятельности безусловно повлияло на социальные связи внутри семьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, факта нарушения ответчиком санитарных требований, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением суда, нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом личности истца, его возраста и семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, проживания в квартире вместе с семьей, длительности нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ООО "Кайрос" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и оставлением в иной части оспариваемого судебного акта без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалуется ООО "Кайрос" в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО "Кайрос" компенсации морального вреда, в остальной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, определенный судом не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Кайрос".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кайрос" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.Ю.Иванова