Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28412/2022[88-1422/2023-(88-28178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетникова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Решетникову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Решетникова А. В. Царева Н.Ю, представителя третьего лица Белоус Игоря Григорьевича Ворбьева И.А, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Решетникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022г. исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 г. об исправлении описки данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Решетникова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 1 189 255 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 г. 16-30 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04 г/н N под управлением Решетникова А.В, и автомобиля Ауди Q7 г/н N под управлением Билоус И.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 г. Решетников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам.

В связи с выполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору КАСКО в отношении автомобиля AUDI Q7 в виде выплаты страхового возмещения, и отсутствием договора гражданской ответственности у другого участника ДТП, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решетников А.В. возражал против заявленного иска, ссылаясь на свою невиновность в совершении ДТП 17 декабря 2019 г, и указывая на нарушение третьим лицом Билоус И.Г. Правил дорожного движения РФ.

Для определения виновного лица в дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2019 г. суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Независимая экспертиза".

Заключением эксперта NНЭ 530-21 установлено, что согласно материалам гражданского дела, административного материала, объяснений водителя автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04 Решетникова А.В. и водителя автомобиля Ауди Q7 Билоус И.Г, с учетом масштабного построения данных транспортных средств на месте ДТП, столкновение автомобилей ГАЗ 2790-0000010-04 и Ауди Q7 произошло на встречной полосе проезжей части "адрес" относительно направления движения автомобиля Ауди Q7 на расстоянии около 4 м. от правого края проезжей части.

Данное заключение суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Рецензию ООО "Русская оценочная компания" от 15 ноября 2021 г, представленная стороной третьего лица, была судом отклонена как не соответствующая требованиям закона.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Решетникова А.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Билоус И.Г, необоснованно двигавшегося по полосе встречного движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса _ Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции установилследующий механизм ДТП (дорожно- транспортного происшествия): 17 декабря 2019 г. в 17:10 в районе "адрес" в "адрес" водитель автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04 Решетников А.В. выезжал с прилегающей территории, (Сарапульского мясокомбината) на автодорогу с левым поворотом.

В это время по "адрес" двигался автомобиль Ауди Q7 г/н N под управлением Билоуса И.Г.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался разъяснения изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что водитель Билоус И.Г. двигался в момент ДТП по той траектории, которая запрещена дорожными знаками, либо дорожной разметкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судебной экспертизой столкновение транспортных средств действительно произошло на полосе движения, которая для водителя Билоуса И.Г. является встречной. Однако, доказательств того, что на данной части автодороги запрещен выезд на встречную полосу движения для обгона или объезда препятствий сторонами спора не предоставлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, представленными и исследованными доказательствами, данные выводы суда первой инстанции опровергаются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Решетников А.В. Из текста данного постановления следует, что данным водителем были нарушены требования п.8.3 ПДД и в этой связи за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КОАП РФ на него был наложен административный штраф.

Данное постановление водителем Решетниковым А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями Билоус И.Г. и Решетниковым А.В. имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении, какой либо разметки на проезжей части дороги в месте ДТП не имеется.

В судебном заседании 19 октября 2021 г. допрошенный в качестве свидетеля Шуткин Е.А, который являлся должностным лицом составившим схему ДТП при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил, что на месте ДТП сплошной линии разметки не было.

Как следует из фотографий с места ДТП, которые были сделаны спустя непродолжительное время после спорного события на проезжей части какая - либо разметка на проезжей части не видна. Дорожное полотно покрыто снегом.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии в момент ДТП на проезжей части дороги сплошной линии разметки основаны лишь на показаниях свидетелей Чухванцева Р.М, Шадрина Г.И, которые управляли в момент ДТП другими транспортными средствами, которые обгонял водитель Билоус И.Г.

Суд апелляционной инстанции данные показания свидетелей расценил критически, поскольку они были даны спустя год после события ДТП и носят ретроспективно- субъективный, неконкретный характер.

Оба данных свидетеля находились на расстоянии 100-200 м от места ДТП. Свидетель Шадрин указывает, что он не обратил внимание на то, была ли сплошная линия разметки на месте ДТП.

К тому же суд апелляционной инстанции указал, что их пояснения объективно опровергаются фотографиями с места ДТП, указанными выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отдал предпочтения следующим доказательствам: схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела и подписанной самим Решетниковым А.В, показаниям свидетеля Шуткина Е.А, который составлял схему ДТП находясь при этом при исполнении служебных обязанностей и фотографиям с места ДТП, Постановлению по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства являются, по мнению суда апелляционной инстанции, более достоверными, нежели показания свидетелей Шадрина Т.П. и Чухванцева Р.М.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что на данном участке дороги на момент ДТП имелись дорожные знаки, запрещающие движение по встречной полосе для объезда препятствий, либо обгона.

Вместе с тем водителем Решетниковым А.В. были нарушен п.8.3. ПДД в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение водителем Решетниковым А.В. данного пункта ПДД находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При обстоятельствах изложенных выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования страховой компании к Решетникову А.В. являются в целом законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь с иском к Решетникову А.В, страховая организация исходила из того, что у нее возникло право на суброгацию в связи с выплатой страхового возмещения третьему лицу Билоусу И.Г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт I).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю- потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований АО "АльфаСтрахование", возражений на них Решетникова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Решетникова. А.В, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного Билоусу И.Г, факт возмещения данного вреда страховщиком страхователю.

В свою очередь Решетников А.В, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора, и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку представленными и исследованными доказательствами полностью подтверждается вина Решетникова А.В. в спорном деликтном событии, а отсутствие вины им не доказано, то иск страховой компании о суброгации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера взыскания суброгации, произведенный истцом является необоснованно завышенным по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом апелляционной инстанции, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом составляет 4 400 000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.

Что же касается цены годных остатков автомобиля Ауди Q7, которые были переданы Билоусом И.Г. в собственность страховой компании, то с ее величиной указанной в иске, суд апелляционной инстанции не согласился.

Так, согласно договора купли-продажи данные годные остатки действительно были реализованы страховой компанией за указанную в иске сумму 2 676 900 рублей.

Однако в заключении эксперта данная величина составляет 2 810 745 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции именно на данную величину и следует уменьшать размер выплаченной суммы по договору Каско, поскольку именно эта величина и отражает объективную цену годных остатков, в то время, как стоимость по договору купли-продажи согласованную, свободную волю сторон договора, которая может отличаться от объективной рыночной цены в. как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что, однако, не должно повлечь нарушение прав ответчика, который обязан возместить реально причиненный вред.

Кроме того, в своем иске страховая компания указывает на то, что автогражданская ответственность ответчика Решетникова А.В. застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы АО "АльфаСтрахование" противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так, в имеющейся в материалах производства по делу об административном правонарушении справке содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что у водителя автомобиля ГАЗ 2790- 0000010-04 г/н N Решетникова А.В, имеется полис ОСАГО N сроком действия с 29 октября 2019 по 21 октября 2020.

Данный полис заключен в электронном виде. Копия полиса на бумажном носителе представлена в материалах гражданского дела.

Из текста полиса следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2790- 0000010-04 г/н N Мерзляковым А.И. ответчик Решетников А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем на момент ДТП.

Наличие данного полиса объективно подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, где имеется аналогичные сведения.

Страховщиком по данному полису ОСАГО является АО "АльфаСтрахование" - истец по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был застрахован как автомобиль Билоуса И.Г. по полису Каско, так и ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04 г/н N Решетникова А.В. по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности на дату ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП составлял 400 000 рублей. (Ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма суброгации, подлежащая взысканию с Решетникова А.В. в пользу истца составляет: 4 400 000 рублей (выплаченная сумма) -2 810 745 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей (лимит ответственности за материальный вред по договору Осаго) = 1 189 255 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным и отклоненным исковым требованиям в размере 14 146 рублей, поскольку при цене иска свыше 1 000 000 рублей, госпошлина составляет 13 200 рублей плюс 0.5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь