Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-28417/2022[88-1389/2023-(88-28144/2022)]

Дело N 88-1389/2023(88-28144/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Земсковой Юлии Геннадьевны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1388/2021 по иску ООО "ЖСК" к Земсковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, встречному иску Земсковой Юлии Геннадьевны к ООО "ЖСК" о возмещении затрат по проведению работ по замене общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЖСК" к Земсковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Земскова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. были частично удовлетворены исковые требований Земсковой Ю.Г. к ООО "ЖСК" о признании ненадлежащим оказание ООО "ЖСК" услуг по договору управления многоквартирным домом, поскольку период оказания услуг совпадает, решение о взыскании с нее задолженности и пени нарушают её права и законные интересы, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Земсковой Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Земскова Ю.Г. ссылалась на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 по делу N2-1654/2021, которым установлен факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО "ЖСК" за аналогичный период времени в отношении окон в подъезде.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Как правильно указано судами, указанное заявителем решение не может являться основанием для отмены решения суда от 21 октября 2021 г. по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку Земскова Ю.Г. в рамках рассмотрения данного дела вопрос о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию окон не ставила, и предметом исследования суда первой инстанции данный вопрос не являлся. Соответственно повлиять на существо решения в рамках тех требований, которые суд рассматривал, указанные Земсковой Ю.Г. обстоятельства не могут. Для исследования данных обстоятельств потребуется предъявление дополнительных требований, что в свою очередь свидетельствует о том, что данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке, а не в рамках настоящего дела.

Кроме того, Земскова Ю.Г. вправе обратиться с заявлением о перерасчете в ООО "ЖСК".Доказательств того, что такие заявления у нее не принимаются, либо в их удовлетворении отказано не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова